Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-628/2020

Дело № 2-628/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 125 288 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 706 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (ранее Поповой) Н.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. При подписании анкеты-заявления на кредит / заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами Банка. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью перешли к истцу, в том числе право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, меры к надлежащему извещению судом принимались.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 82), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64-65, 80-81, 93-94, 97-98, 102-103). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (ранее Поповой) Н.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР путем акцептирования Банком заявления ответчика на активацию карты, во исполнение которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпустило на имя ответчика кредитную карту для совершения расходных операций по карте и предоставило кредит с лимитом в размере 100 000 руб.

ФИО1 (ранее Попова) Н.Ю. получила и активировала кредитную карту по установленной договором процедуре, произвела расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-34).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифами Банка предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий погашения кредита (л.д.13). В частности, по кредиту п. 3.1 предусматривает штраф за просрочку исполнения требования Банка по картам предусматривает штраф/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев в размере 1000 руб., за просрочку платежа больше 3, 4 календарных месяцев в размере 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по лимиту – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки.

Как следует из заявления ФИО1 (ранее Поповой) Н.Ю., она ознакомлена с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается её подписью в заявлении.

Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью перешли к истцу, в том числе право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Согласно представленным истцом доказательствам ответчиком задолженность произведена не в полном объеме и на момент вынесения судом решения задолженность ответчика не погашена, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 8) задолженность ответчика перед истцом по кредиту по состоянию на ДАТА составляет – 125 288 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 99 537 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 15 858 руб. 92 коп, комиссии в размере 2 392 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп.

Ответчик расчеты истца не оспаривает.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, то являются правомерными требования истца о взыскании с неё задолженности по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом не усматриваются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ходатайство о применении данной статьи ответчиком заявлено не было, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 706 руб. (л.д.3,4).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Банком обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 3 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 125 288 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 15 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга – 99 537 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 23 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере – 15 858 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп., комиссии 2 392 (две тысячи триста девяносто два) руб., штрафы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, в пользу открытого акционерного общества «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 (три тысячи семьсот шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2020 года.