Постановление № 1-602/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-602/2020

Дело № 1-602/2020

УИД 16RS0050-01-2020-008905-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района г. Казани Абдуллина А.Р., обвиняемого – ФИО1, его защитника - адвоката Жевлакова И.А., представителя потерпевшей – адвоката Файрушина И.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне главного следственного управления МВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, инвалида 3 группы, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях неограниченной видимости двигался по автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес><адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обнаружив, что водитель двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства снизил скорость движения автомобиля перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом и остановился, с целью предоставления пешеходам преимущественного права перехода проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, а вместо этого изменил направление движения влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения и продолжил движение в намеченном направлении. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, тем самым нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма тела: - головы: раны подбородочной области, слизистой нижней губы, спинки языка, ушиб мягких тканей лобной области, фрактура (перелом) коронки 2.5 зуба (5-ый зуб на верхней челюсти слева), травматический перидонтит 37 зуба (7-ой зуб на нижней челюсти слева); - груди: закрытый перелом 1-го ребра слева со смещением, закрытый перелом правой ключицы со смещением; - конечностей: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, рана левого плеча, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева; закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети (диафизов) со смещением, ссадина средней трети правой голени; закрытый многооскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети (наружной лодыжки), внутренней лодыжки со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени, подвывих левой стопы кнаружи. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение. Клинические, томографические и рентгенологические данные, сроки проведения медицинских манипуляций, не исключают возможность образования сочетанной травмы тела в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство следователя, просили об его удовлетворении, и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшей адвокат Файрушин И.Ф., не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав подозреваемого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося в содеянном и просившего производство по делу прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представителя потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1

В порядке статьи 91 УПК РФ, подозреваемый не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причастность подозреваемого ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ с участием очевидца ФИО4 (л.д.104-109); протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.119-121); протоколом допроса ФИО3 в качестве потерпевшей (л.д.113-116); протоколом допроса ФИО5 в качестве свидетеля (л.д.136-138); протоколом допроса ФИО4 в качестве свидетеля (л.д.122-124); протоколом допроса ФИО6 в качестве свидетеля (л.д.126-128); протоколом допроса ФИО7 в качестве свидетеля (л.д.130-132); протоколом допроса ФИО8 в качестве свидетеля (л.д.133-135); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-164); заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-173).

Причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (л.д.212).

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований пункта 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, раскаивается, причиненный ФИО3 материальный ущерб возмещен в полном объеме. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования, и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа потерпевшая согласна.

При таких обстоятельствах, а также личности подозреваемого, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Судебный штраф должен быть уплачен лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимости предоставлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Сумма судебного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления судебного штрафа: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Татарстан БИК 049205001 ОКТМО 92701000 р/с <***> КБК 18811621040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Приволжского районного суда г. Казани А.Х. Зайниева