Решение № 2-3568/2019 2-3568/2019~М-2697/2019 М-2697/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3568/2019

Дело №2-3568/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003756-15

Мотивированное
решение изготовлено 06.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца – ФИО1,

- ответчика ФИО2,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу Екатеринбург <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Сузуки», г.н. У 892 УТ 96, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда CR-V» г.н. Х286PH/96. Собственником автомобиля «Хонда CR-V» г.н. Х286 PH 96 является ФИО3 ответственность собственника застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ 2002323500. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого регулирования убытков, страховщик произвел выплату в размере №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявление о доплате. После обращения к ответчику о доплате страхового возмещения в полном объеме, страховщиком в его пользу произведена доплата страхового возмещения в размере № от и № от . Истец произвел восстановление своего автомобиля. Сумма ремонта составила №. Всего истцу причинены убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания, признав, событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в сумме №. истец обратился с письменной претензией к ответчикам, которая оставлена без удовлетворения. 29.11.2018г. Истец обратился с повторной письменной претензией к ответчикам, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки – №, компенсации морального вреда - №; с ответчика ФИО2 просит взыскать ущерб от ДТП в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере № с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов – №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения штрафа, неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном размере. НЕ оспариваю вину в ДТП, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленным требований.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что в 20 часов 30 минут в городе Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - «Хонда» г.н. Х 268 РН/96, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), «Сузуки» г.н. У 892 УТ/96, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от .

Виновным в ДТП признан водитель «Хонда» г.н. Х 268 РН/96 – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от №, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 ПДД с назначением административного штрафа в размере №, постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность собственника «Хонда» г.н. Х 268 РН/96 застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ЕЕЕ 2002323500, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Истец, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), подал в АО «ГСК «Югория» заявление о возмещении страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

На основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере №, что следует из платежного поручения № от .

По претензии истца, полученной ответчиком, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общем размере №, что следует из платежных поручений № от , № от .

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от №-П.

Ответчик АО «ГСК «Югория» произвело выплату на основании экспертного заключения № от , подготовленного ООО «Русоценка» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №, без износа – №.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику АО «ГСК «Югория»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Проверив расчет истца, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере №, не усматривая оснований для ее снижения.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 представил экспертное заключение от №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» госномер У892УТ/96, принадлежащего ФИО4 может составить №.

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что в экспертном заключении № от , представленном ответчиком, наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства истца, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления его с учетом года выпуска и марки.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требования по фактически понесенным затратам, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» госномер У892УТ/96 составила №№, что подтверждается договорами заказ-наряда от , актом от , актом ИП ФИО7, товарным чеком от , товарным чеком от .

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически понесенными затратами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № (из расчета №+№+№+1000,00- 108100,00= №)

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме №, подтверждены квитанцией от , а также убытки по удержанию денежных средств за безналичный расчет в сумме №, №, №, что подтверждается соответственно выпиской по счету истца за период с по (комиссия за перевод со счета в размере №), направлением на перевод со счета от (ООО «Сестры»), и от .

Данные расходы суд признает убытками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2, с учетом ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, в заявленном размере истцом размере - №.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, исходя из вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, направление досудебного требования о возмещении ущерба, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки с учетом заявленных истцом требований с по , ключевой ставки, действовавшей в месте жительства истца в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит №, согласно расчету истца, который проверен судом и является верным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов начиная с по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков, в размере заявленных истцом требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть №.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере №, что подтверждается квитанцией от №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела (участие в одном судебном заседании), затраченное время, необходимость действий, их обоснованность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере №, а поэтому в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя №, с ФИО2 – №.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 81 778 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 837 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Продолжить начисление с 03.09.2019 года процентов на сумму долга в размере 81 778 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга в размере 81 778 рублей 18 копеек, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова