Решение № 2-338/2024 2-8624/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-338/2024

УИД 11RS0001-01-2023-009899-62

Дело № 2-338/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ОСФР по Республике Коми – ФИО1,

представителя ответчиков – ФССП России, УФССП России по Республике Коми – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возмещении убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий,

установил:

первоначально Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОПФР по Республике Коми, истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – ответчики) о возмещении убытков в размере 7486 рублей 97 копеек, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно в результате перечисления денежных средств ненадлежащему взыскателю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 и ФИО4, осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми; также в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Сыктывкару на УФНС России по Республике Коми.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФССП России, УФССП России по Республике Коми – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ФИО6 пользу ГУ-УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (в настоящее время - ОСФР по Республике Коми) взыскана сумма ущерба в размере 12386 рублей 97 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 499 рублей 48 копеек.

По вступлении вышеуказанного заочного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС №..., который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №... (в дальнейшем исполнительному производству присвоен №...), которое окончено фактическим исполнением ** ** **.

При этом установлено, что денежные средства в сумме 7486 рублей 97 копеек, взысканные с должника в рамках указанного выше исполнительного производства, поступившие за период с мая по сентябрь 2020 года, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по г. Сыктывкару.

** ** ** ОПФР по Республике Коми обратилось в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми с претензией, содержащая с требование о возврате денежных средств в размере 7486 рублей 97 копеек, составляющих ущерб, причиненный бюджету.

В ответе от ** ** ** УФССП России по Республике Коми отказалось возместить ОПФР по Республике Коми ошибочно перечисленные в адрес ИФНС по г. Сыктывкару денежные средства, сославшись на отсутствие таковых на депозитном счете.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Именно истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 7486 рублей 97 копеек ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству, что ответчиками не оспаривается, равно как и не оспаривается размер заявленных к возмещению убытков. Возражения ответчиков сводятся к отсутствию вины в действиях их должностных лиц, повлекших причинение убытков истцу, и отсутствию причинно-следственной связи между действиями их должностных лиц и причиненными истцу убытками.

Применительно к рассматриваемому случаю, именно действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств в размере на счет ИФНС по г. Сыктывкару, привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, в пользу ОСФР по Республике Коми и, как следствие, невозможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа ФС №....

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в непринятии достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и перечисления денежных средств надлежащему взыскателю. При этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебным приставам надлежащим образом осуществить такие действия, не представлено.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки в размере 7486 рублей 97 копеек подлежат взысканию в пользу ОСФР по Республике Коми с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Соответственно в требованиях к УФССП по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми следует отказать.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять со дня окончания исполнительного производства (с ** ** **), подлежат отклонению, поскольку согласно представленным материалам исполнительного производства №..., исполнительное производство окончено фактическим исполнением ** ** **, доказательств своевременного направления в адрес взыскателя (истца) и вручения ему копии постановления об окончании исполнительного производства №..., в материалы дела не представлено.

В ответе от ** ** ** УФССП России по Республике Коми, признав факты бездействия приставов, отказал в возврате денежных средств, исковое заявление в арбитражный суд подано истцом в пределах срока исковой давности – ** ** **.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не лишен возможности урегулировать вопрос учета ошибочно поступивших денежных средств в порядке межведомственного взаимодействия с органами Федерального казначейства и налоговыми органами, не свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований к рассмотрению настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возмещении убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (...) убытки в размере 7486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми в части требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возмещении убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева