Апелляционное определение № 33-10300/2025 33-1375/2026 33-33-1375/2026 от 25 января 2026 г.

Городской суд <адрес>

УИД: 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Апелляционное определение

от <дата>, дело № 33-33-1375/2026 (33-10300/2025;)г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение городского суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на каменный гараж, расположенный по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м. в силу приобретательской давности.

Определением суда от <дата> исковое заявление как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда, со сроком устранения недостатков до <дата>.

Определением суда от <дата> исковое заявление было возвращено, так как в представленный судом срок недостатки не были устранены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, во исполнение определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 направлено в адрес суда первой инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указал на то, что не ясно из какой стоимости имущества оплачена указанная государственная пошлина, при этом не определена цена иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Заявителем в установленный срок исполнены указания судьи об устранении недостатков искового заявления.

Предоставление истцом не достаточных, по мнению суда, для разрешения спора документов, не является недостатком, подлежащим устранению при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку указанные документы могут быть истребованы судом в период подготовки дела к рассмотрению.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка допустимости, достоверности и достаточности представленных истцом доказательств, в том числе документальных, на которых основаны исковые требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие у истца необходимых документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО1, в связи с чем, определение от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение городского суда <адрес> от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2