Апелляционное постановление № 22К-1318/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/12-75/2025

Судья Левшина А.В. Дело № 22К-1318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. руководителя СО Октябрьского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от 11 мая 2025 года №

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что решение судьи от 13 января 2025 года им не обжаловалось, он обращался в следственные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи Муравьева Д.В. по факту совершения подлога предмета заявленных им требований в период с 24 декабря 2024 года по 13 января 2025 года.

Ходатайство заявителя ФИО6 об участии в апелляционном рассмотрении дела оставлено без удовлетворения, так как обжалуемое им решение не связано с осуществлением его уголовного преследования, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

О дате, времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка заявителя. Исходя из обстоятельств дела и содержания жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, доводы которой являются понятными и дополнительных разъяснений не требуют, основания для обязательного участия ФИО6 отсутствуют. Заявителю было представлено право довести до сведения суда свою позицию путем подачи дополнений, обеспечения участия в деле адвоката или представителя. До начала судебного заседания дополнений по жалобе от заявителя не поступило.

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание принятого судьей Муравьевым Д.В. постановления от 13 января 2025 года по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя Ленинского МСО СК г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от <адрес> года, обжалование которого предусмотрено в ином порядке, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из содержания жалобы ФИО6 и его заявления от 21 марта 2025 года на имя руководителя СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области следует, что фактически он выражал несогласие с состоявшимся по направленной им в Октябрьский районный суд г.Иваново жалобе решением судьи Муравьева Д.В. от 13 января 2025 года, которое впоследствии им было обжаловано и оставлено без изменения вышестоящим судом.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в поданной ФИО6 жалобе предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является правильным.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод ФИО6, не затрудняет его доступ к правосудию, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 июля 2025 года обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина