Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-3166/2017;) ~ М-2994/2017 2-3166/2017 М-2994/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери и вселении в указанную квартиру.

Свои требования обосновала тем, что она и ФИО3 являются сособственниками квартиры, доступу в которую препятствует ответчик, ключи не передает, не желает обсуждать данный вопрос. В результате она лишена возможности проживать в квартире.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый квартал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец в спорной квартире никогда не проживала, постоянно проживает в доме своего мужа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире он проживает с 2011 года с момента ее приобретения, которую в 2012 году переоформил на свою жену СЕА. С истцом они не являются родственниками, в квартире она никогда не проживала. В связи с наличием у него ряда заболеваний, ему требуется соблюдение определенного режима, поэтому он не может проживать в однокомнатной квартире с чужим человеком. Не возражает, чтобы истец приходила в квартиру по договоренности с ним, поскольку в ней имеются его личные вещи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и определение от 03.11.2006 N 455-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 22.08.2017, а ФИО3 с 27.10.2016 являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

Право собственности у сторон возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти СЕА., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 приходилась матерью, а ФИО3 – супругой.

В указанной квартире с 06.12.2011 зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает ответчик ФИО3

Истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в доме по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности в котором оформлена на ее мужа ФМА., где постоянно проживает со своей семьей – мужем и детьми.

Данные обстоятельства подтверждаются справками с места жительства о составе семьи, ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области, свидетельством о регистрации права, свидетельствами о заключении брака и рождении детей, показаниями свидетеля ФМА. и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что она лишена возможности вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку ответчик препятствует ей в этом.

Ответчик в свою очередь возражает против вселения истца в спорное жилое помещение, ключи от квартиры передавать истцу не желает, поскольку считает, что совместное проживание с истцом в однокомнатной квартире невозможно, у истца имеется другое место жительства, в котором она и проживает со своей семьей.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из технического паспорта спорной квартиры по адресу: <адрес> следует, что она состоит из одной жилой комнаты площадью 19,4 кв.м, общая площадь квартиры составляет 37,7 кв.м.

Судом из пояснений сторон установлено, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, между ними возникают споры по пользованию спорным жилым помещением. Совместное проживание и пользование однокомнатной квартирой является невозможным, поскольку она не приспособлена для использования разными семьями. При этом, именно ФИО3 имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку оно является его постоянным местом жительства с 2011 года.

В судебном заседании из пояснений истца, подтвержденных показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4, установлено, что фактически она не намерена проживать в спорной квартире, что доказывает отсутствие реального интереса в использовании принадлежащей ей доли собственности в спорной квартире. По своему усмотрению ФИО1 избрала своим постоянным местом жительства жилое помещение по адресу: <...>, в котором имеет право пользования, будучи зарегистрированной в нем до приобретения прав на спорную квартиру. В спорной квартире истец никогда не проживала, в том числе и при жизни своей матери ФИО5

Как полагает суд, порядок пользования квартирой сложился именно ответчиком ФИО3

Исходя из размера жилой площади квартиры (19,4 кв.м) на долю ФИО1 приходится 9,7 кв.м, изолированного жилого помещения соразмерного доле, приходящейся на долю истца, не имеется.

Таким образом, с учетом площади квартиры, количества собственников и размера их долей, наличия лишь одной жилой комнаты в квартире, а также того обстоятельства, что стороны членами одной семьи не являются, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность использования приходящейся на долю истца жилой площади по ее назначению - для проживания отсутствует.

ФИО1, получая в 2017 году в собственность 1/2 долю однокомнатной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери, знала о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, о проживании на данной жилой площади с 2011 года супруга своей матери ФИО3, также получившего в порядке наследования по закону 1/2 долю этой же квартиры, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования истцом жилым помещением без нарушения прав ответчика, имеющего право пользования спорной квартирой с 2011 года, о чем истцу было известно при вступлении в наследственные права, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. В связи с изложенным, передача истцу ключей от входной двери при отсутствии фактического вселения не возможна.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери и вселении следует отказать.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, сложившихся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, факт наличия в собственности ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 17,4 кв.м, на вышеизложенные выводы суда не влияет, поскольку оно не является постоянным местом жительства ФИО3, в нем постоянно проживает его сын, что следует из пояснений ответчика.

В свою очередь, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 23,6 кв.м. Истец добровольно произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в указанном жилом помещении в 2017 году в связи с ненадобностью, что следует из ее пояснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий решение не вступило в законную силу

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2018.