Решение № 2-307/2018 2-307/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-307/2018

дело № 2-307/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. ФИО4 Тверской области

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на квартиру, выплате компенсации и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит суд выделить из совместной собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 18/100 долей, принадлежащих ФИО3 с выплатой компенсации ФИО3 в размере 209970 рублей, признать право собственности на 18/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности ФИО3 на указанные доли.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - Ф.И.О.1 После ее смерти осталось следующее наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

17 марта 2015 года Ф.И.О.1 было оформлено завещание на - квартиру по адресу: <адрес> пользу истца.

При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства оказалось, что дочери наследодателя Ф.И.О.2 и ФИО3 имеют право на обязательную долю в наследстве, так как являются пенсионерами. 01 июня 2018 года нотариусом Осташковского нотариального округа Ф.И.О.3 были выданы свидетельства о праве на наследство: Ф.И.О.2 на - 1/2 доли от денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России". От выделения обязательной доли из завещанного имущества она отказалась. ФИО2 на 82/100 доли в вышеуказанной квартире; ФИО3 на 18/100 доли в вышеуказанной квартире и 1/2 доли от денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России". Размеры долей в наследстве определены нотариусом с учетом наследников по закону и завещанию и истцом не оспариваются.

Истец проживал в спорной квартире на протяжении последних лет совместно с наследодателем и был зарегистрирован там с 27 января 2017 года, обеспечивал уход вместе с матерью Ф.И.О.2 С момента смерти Ф.И.О.1 и до настоящего времени также проживает в вышеуказанной квартире и все расходы по содержанию данного имущества несет единолично. Другого имущества в настоящее время не имеет.

Ответчик, в свою очередь имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>, в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не проживал, на иждивении у Ф.И.О.1 не находился, помощи по уходу за ней не оказывал.

Доля ответчика согласно выданному свидетельству о праве собственности является незначительной - 18/100, выдел в натуре данной доли не возможен, поскольку квартира является неделимой. Проживание ответчика в данной квартире приведет к фактическому использованию ответчиком, не принадлежащего ему имущества - мест общего пользования (ванная комната, коридор, прихожая, туалет). Изолировать ответчика от использования других помещений невозможно, поскольку два отдельных входа в квартиру сделать невозможно. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 1166500 рублей. Соответственно размер компенсации положенный ответчику составляет 209970 рублей - (18/100 от 1166500руб.). Истцом была предложена данная денежная компенсация ФИО3 взамен ее доли (18/100) в завещанном имуществе, однако она отказалась и сообщила о намерении пользоваться квартирой для постоянного проживания, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время проживает в неблагоустроенном доме и желает сохранить свое право на долю в квартире наследодателя и в зимнее время проживать в спорной квартире.

Суд, заслушав мнение представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей Ф.И.О.1 следует, что наследником ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» и 18/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 Наследником ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» является Ф.И.О.2 Наследником 82/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.121 - 157).

Согласно техническому паспорту <адрес> имеет кадастровый №/А, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., имеет 2 жилых комнаты, прихожую, туалет, ванную, коридор, кладовую и балкон (т.1 л.д.101-106).

Согласно справке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа жилое помещение во владение или пользование по договору социального найма на имя ФИО2 не предоставлялось, договора социального найма не заключалось (т.1 л.д. 172).

Согласно справке ООО УК «ДЕЗ ФИО4» от 08.11.2017 г. и справок ООО «Эгида-Город» №192 от 25.06.2018, 05.07.2018 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, совместно с ним зарегистрированных нет (л.д.21,22).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 проживает в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет. Ответчик ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в нем, имеет в собственности другое постоянное место жительства и другое жилое помещение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец ФИО2, как участник долевой собственности, обратился в суд с требованием о выплате компенсации за 18/100 долей в праве общей долевой собственности в пользу ответчика ФИО3 в размере 209970 рублей, так как по его мнению он пользуется большей площадью (82/100 доли) в спорной квартире чем приходится на её долю.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, возможность предоставления ей изолированной комнаты, соразмерной её доле в праве собственности, отсутствует, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец проживает в спорной квартире длительное время, а ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, таким образом, заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет.

Согласно представленному истцом ФИО2 отчету 25-18 от 04 июля 2018 года, выполненному оценщиком Ф.И.О. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> составляет 1166500 рублей (т.1 л.д. 192-252).

Основания не доверять заключению оценщика Ф.И.О. у суда отсутствуют, оценка произведена в соответствии с ФЗ №135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение оценщика является полным, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Ответчик произведенную оценку рыночной стоимости квартиры не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости не представил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При этом истец подтвердил свою возможность выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.114).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 о прекращении за ответчиком права собственности на 18/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>., с выплатой в пользу ФИО3 стоимости данной доли в размере 209970 рублей соответственно.

Признавая долю ответчика на спорную квартиру малозначительной и прекращая право собственности ФИО3 на указанную долю с выплатой ей компенсации, суд признает за истцом право собственности на спорные 18/100 долей квартиры, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, в части реального выдела доли ответчика из совместной собственности ФИО2 и ФИО3 в виде квартиры требования истца удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 18/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 209 970 (двести девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в счет рыночной стоимости ее доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 18/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 01 октября 2018 года.

Судья Н.В. Ракитский