Решение № 12-33/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя Счетной палаты Тульской области ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу главного инспектора счетной палаты Тульской области ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образования» ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образования» ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, главный инспектор счетной палаты Тульской области ФИО1. обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, целевого характера использования органами местного самоуправления муниципального образования Бргородицкий район субвенций, предоставленных из бюджета Тульской области, и результативности выполнения переданных государственных полномочий в 2016 году» установлено, что 11 июля 2016 года исполняющий обязанности председателя Комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области подписан приказ №-к на выплату премии директору МОУ ЦО № ФИО2 в связи с 50-летним юбилеем в сумме 38785 рублей за счет средств субвенции на реализацию Федерального закона об образовании, предоставленных в 2016 году МОУ ЦО №.

Ссылаясь на ст. 162, ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ, Федеральный закон от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» считает указанный приказ незаконным.

Отмечает, что предоставление муниципальному образованию Богородицкий район Тульской области в 2016 году субвенции на реализацию Федерального закона об образовании предусмотрено ст. 18 (таблицей 9 приложения 18) Закона о бюджете области от 14 декабря 2015 года № 2394 ЗТО в объеме 345629 рублей 70 копеек.

Финансовым управлением администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области до соответствующего главного распорядителя средств местного бюджета (Комитет по образованию) бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств за счет средств субвенции доведены в общей сумме 345629 рублей 70 копеек, в том числе МОУ ЦО № предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 25208 рублей 90 копеек в соответствии с бюджетной сметой Учреждения на 2016 год от 23 декабря 2016 года.

Таким образом, МОУ ЦО № является получателем бюджетных средств, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств, в соответствии с бюджетной сметой.

Цитируя положения п. 47 Постановления администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об условиях оплаты труда работников муниципальных организаций муниципального образования Богородицкий район, указывает, что выплата премии к юбилейной дате не предусмотрена.

В приказе №-к имеется ссылка на «Положение об оплате труда руководителей муниципальных организаций муниципального образования Богородицкий район», утвержденное приказом Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, автор жалобы полагает, что данное положение незаконно, так как в нарушение п. 47 Постановления № предусматривает премию в связи с юбилейной датой в размере должностного оклада.

Утверждает, что выплата премии к юбилейной дате не является целевым использованием средств субвенции.

О незаконности указанного Положения в части пункта о премии к юбилейной дате свидетельствует, в частности, тот факт, что по представлению счетной палаты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по образованию ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», утверждено Положение в новой редакции, в которой отсутствует пункт, предусматривающий выплату премии руководителю к юбилейной дате.

Таким образом, новая редакция Положения об оплате труда руководителей принята Комитетом по образованию исходя из неправомерности выплаты за счет субвенции премии к юбилейной дате.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО5 пояснила, что текст приказа о премировании, использованные формулировки сомнений у нее не вызвали. О том, что Положение об оплате труда руководителей не соответствует действующему законодательству, ей стало известно только в ходе проверки счетной палаты Тульской области а марте 2017 года. Однако эти обстоятельства, по мнению автора жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5

Согласно договору на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение бухгалтерского учета МОУ ЦО № осуществляет Централизованная бухгалтерия образования. В соответствии с разделом 5 «Полномочия» указанного договора главный бухгалтер имеет право не принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству.

Ссылаясь на п. 3.6 должностной инструкции, отмечает, что главный бухгалтер должен обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов; в соответствии с п. 3.10 – вести работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой дисциплины. В соответствии с разделом 5 главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, а также за совершенные в процессе своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным и гражданским законодательством РФ.

Следовательно, неся в целом ответственность за ведение бухгалтерского учета и финансовую дисциплину, главный бухгалтер МКУ ЦБ образования, не должна была, установив несоответствие приказа №-к требованиям бюджетного законодательства, принимать к исполнению данный приказ без письменного распоряжения руководителя.

Таким образом, ФИО5 обладала полномочиями и имела возможность надлежаще исполнить свои служебные обязанности по соблюдению финансовой (бюджетной) дисциплины, однако не исполнила служебные обязанности надлежащим образом, приняла приказ, не соответствующий требованиям бюджетного законодательства к исполнению и произвела соответствующие выплаты, не предприняв всех мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

По изложенным основаниям, полагает вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ основан на неверном толковании норм бюджетного законодательства.

В судебном заседании представитель Счетной палаты Тульской области по доверенности ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным в ней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Счетной палаты Тульской области по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в процессе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных, средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ).

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективную сторону комментируемого правоотношения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи органа, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью.

Непосредственным основанием для использования выделенных ассигнований является бюджетная смета бюджетного учреждения, утвержденные показатели которой должны соответствовать доведенным до бюджетного учреждения лимитом бюджетных обязательств. Использование бюджетных средств не по назначению, указанному в вышеприведенных документах, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым, то есть наказуемым.

Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций – получателей бюджетных средств, так и сами организации – получатели бюджетных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умыслом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том, числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что главным инспектором счетной палаты Тульской области в отношении <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образования» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки использования предоставленной из бюджета области субвенции на реализацию ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» был выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств Тульской области, выразившийся в том, что 11 июля 2016 года ФИО5 на основании приказа исполняющего обязанности председателя Комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, директору МОУ ЦО № ФИО2 начислена и выплачена премия в размере 38785 рублей за счет средств субвенций из бюджета Тульской области, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом счетной палаты Тульской области в отношении <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образования» ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ следует учитывать, что ст. 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели не соответствующие условиям их получения, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях не соответствующих полностью или частично целям определенным документом, являющимся правовым основанием для предоставления бюджетных средств.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей невозможно с очевидностью установить на какую статью или подстатью следовало бы отнести осуществленные расходы (т.е. когда осуществленные расходы могли бы быть отнесены равным образом на различные статьи и подстатьи, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Приказом исполняющего обязанности председателя комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к директор МОУ ЦО № ФИО2 награждена Почетной грамотой и премирована в размере должностного оклада.

Согласно п. 3.6 «Положения об оплате труда руководителей муниципальных организаций муниципального образования Богородицкий район, осуществляющих образовательную деятельность», утвержденного приказом комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю организации выплачивается премия к юбилейной дате в размере должностного оклада.

В соответствии с п. 7 «Положения «О почетной грамоте комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район», утвержденным приказом председателя комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, награждаемые Почетной грамотой, премируются за счет средств фонда оплаты труда образовательного учреждения.

Мировым судьей установлено, что денежные средства в размере 38785 рублей выплачены в качестве премии директору образовательного учреждения за счет бюджетных средств выделенных на реализацию ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в то время как оплата труда работников системы образования относится к регулярным расходам непосредственно связанным с реализацией ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из протокола об административном правонарушении и показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1, выплата премии руководителю образовательного учреждения в данном случае расценена в качестве нецелевого использования бюджетных средств, на том основании, что «Положение об оплате труда руководителей образовательных учреждений», во исполнение которых произведена выплата данного вида премии – в связи с юбилейной датой, противоречит «Положению об условиях оплаты труда работников муниципальных организаций муниципального образования Богородицкий район, осуществляющим образовательную деятельность», имеющем большую юридическую силу. «Положение о Почетной грамоте комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район», на которое имеется ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, при квалификации действий ФИО5 не учитывалось, поскольку в ходе проверки инспектору Счетной палаты представлено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что «Положение об оплате труда руководителей муниципальных организаций муниципального образования Богородицкий район, осуществляющих образовательную деятельность» является действующим, никем не обжаловалось и не оспаривалось, также как и «Положение о Почетной грамоте комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район».

Установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствуют, что выплата премии директору МОУ ЦО № ФИО2 произведена в рамках реализации ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за счет средств субвенции Тульской области, выделенной на реализацию ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что в силу положений ст. ст. 289, 306.4 БК РФ не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Приказ о премировании директора МОУ ЦО № ФИО2, изданный на основании действующих муниципальных нормативных актов, принят к исполнению с учетом норм, содержащихся в действующих (на момент издания приказа и выплаты премии) Положении об оплате труда руководителей муниципальных организаций муниципального образования Богородицкий район, осуществляющих образовательную деятельность и Положении о Почетной грамоте комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образования» ФИО5 по ст.15.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, главный инспектор Счетной палаты Тульской области ФИО1. в жалобе ссылается на несоответствие вышеназванных нормативных актов требованиям действующего законодательства. Однако данный довод в рамках рассматриваемых правоотношений, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не может быть принят во внимание судьей пересматривающим дело по жалобе.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области допущено не было.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 16 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образования» ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу главного инспектора счетной палаты Тульской области ФИО1.– без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский