Решение № 2-1205/2021 2-1205/2021(2-7543/2020;)~М-6067/2020 2-7543/2020 М-6067/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1205/2021

УИД 78RS0014-01-2020-008089-73

Дело № 2-1205/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключено соглашение о бронировании № однокомнатной квартиры под условным номером № на 14 этаже, секция В, жилого дома по строительному адресу: <адрес> Условиями договора согласована стоимость объекта равная <данные изъяты>, период бронирования 120 дней, а также обязанность заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения о бронировании. Ответчик обязался возвратить истцу внесенную сумму в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный соглашением срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому обязался вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем денежные средства до настоящего времени не возращены.

В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «ПЕТРОСТРОЙ-МУРИНО».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку не является застройщиком ЖК «Лампо», и выступал в качестве агента между ООО «ПЕТРОСТРОЙ-МУРИНО» и истцом (л.д.26).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым покупателем осуществлено бронирование однокомнатной квартиры под условным номером <данные изъяты>, жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, форма оплаты единовременная до ДД.ММ.ГГГГ. Срок бронирования установлен в 120 календарных дней.

До окончания срока бронирования покупатель обязан оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, указанной в приложении №, продавец обязан снять квартиру с продажи на 120 календарных дней с даты внесения покупателем залога.

Истец обязанность по оплате залога исполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении соглашения о бронировании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 87).

В связи с неисполнением принятых обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому обязался вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Поскольку соглашением сторон, а также гарантийным письмом установлена безусловная обязанность ответчика возвратить истцу полученные от него денежные средства в согласованные сроки, указанная обязанность не исполнена ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворение исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных в качестве залога денежных средств в размере 2 271 868 рублей.

Доводы ответчика о том, что соглашение о бронировании заключалось ООО «Петрострой» как агентом ООО «Специализированный застройщик «ПЕТРОСТРОЙ-МУРИНО», суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных документов, соглашение о бронировании и соглашение о его расторжении, заключались непосредственно ООО «Петрострой», денежные средства согласно чеку вносились на счет ООО «Петрострой», обязательство о возврате денежных средств, что подтверждается гарантийным письмом взяло на себя ООО «Петрострой».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который был допрошен в судебном заседании, и от имени которого как сотрудника ООО «Петрострой» по доверенности, было подписано гарантийное письмо.

Показания указанного свидетеля суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Поскольку судом установлен факт, неисполнения обязательства по возврату истцу суммы залога, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> копеек, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению о расторжении соглашения о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина