Решение № 2-167/2024 2-167/2024(2-4314/2023;)~М-3546/2023 2-4314/2023 М-3546/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-167/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО, в котором просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120919,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3618,38 руб.

В обоснование иска указали, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 219 019,64 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования №.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в части в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая выплате, 98 100,50 руб.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представили письменное заявление о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобилей Mitsubishi Dion, принадлежащего ФИО, застраховавшей свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ 2752 под управлением ФИО1, застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК», в связи с подачей ФИО заявления о выплате страхового возмещения от 03.04.2023г. (л.д.5). Согласно акту принято решение о выплате ФИО суммы страхового возмещения 219019,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля ответчика Mitsubishi Dion, гос.№, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.5)

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Mitsubishi Dion, гос.№, установлено, что в результате установления обстоятельств и исследования возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 424200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235900 руб. (л.д.6-8 оборот).

В соответствии с заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей Mitsubishi Pion, гос.№ и ГАЗ 2752, гос.номер №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Mitsubishi Pion, гос.№, можно утверждать, что зафиксированные повреждения п.п.4,5,6 акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не были образованы при обстоятельствах ДТП отДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения в п.п.1,2,3 акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате установления обстоятельств и исследования возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 183700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98100 руб. (л.д.17-20).

Ссылаясь на заключение СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного в его пользу неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В целях проверки доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведённой в его пользу страховой выплаты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, полученных автомобилем ответчика в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом таких повреждений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» следующие повреждения на автомобиле Мицубиси Дион, гос.номер: № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2023г. с участием автомобиля ГАЗ 2752, гос.номер: №: деформация с заломами и вытяжкой металла двери задней правой и двери передней правой; деформация задней правой панели боковины; разрыв металла на двери задней правой; деформация наружной ручки и молдинга шахты опускного стекла двери передней правой

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Дион, гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 219 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Дион, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 404 100,00 руб.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Мицубиси Дион, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 312 246,00 руб.

Восстановление автомобиля Мицубиси Дион, гос.номер: № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Мицубиси Дион, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 697,00 руб.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ответчика в заявленном ДТП, составляет 268549 рублей, определяемая как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства обстоятельств по делу, т.к. такое заключение содержит подробное исследование по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО2 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию по исследованию обстоятельств ДТП и оценке стоимости восстановительного ремонта, стаж работы экспертной деятельности 21 год. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст.87 ГПКРФ дополнительная экспертиза назначается в случае в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Вместе с тем, представленное суду заключение судебной экспертизы достаточно полно, не содержит каких-либо неточностей и неясностей, по которым могут быть подвергнуты сомнению сделанные экспертом выводы.

В качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» представило выполненную СЭТОА рецензию № на заключение эксперта.

Однако указанная рецензия является лишь частным мнением составившего ее лица, которое, в отличие от судебного эксперта, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из рецензии следует, она подготовлена только на основании судебной экспертизы без исследования всех материалов дела. Более того, специалист, подготовивший данную рецензию, также составил представленное в дело заключение СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки выводов которого и была назначена судебная экспертиза по делу.

В связи с этим, представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, а потому основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы фактически подтвердило выводы заключения первичной экспертизы, проведенной по заявке страховой организации в рамках рассмотрения заявления ФИО о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о необоснованности выплаты в пользу ответчика страхового возмещения в размере 120919,14 руб., рублей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, размер причиненного ответчику ущерба в результате ДТП, как следует из заключения судебной экспертизы, превышает суммы страхового возмещения, определенную в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (219019,64руб.), оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика выплаченной суммы в пользу страховой организации не имеется.

От ООО «Центр Судебных Экспртиз» поступил ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, судебная экспертиза ответчиком оплачена не была.

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья: <данные изъяты>/ Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>