Решение № 12-81/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-81/2024

копия

12-81/2024

63RS0№ ***-81


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань <дата>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ФИО23,

заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО23 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО23 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения), т.е. за то, что он 23 января 2024 года в 20 часов 20 минут на ул. Красильникова, 69, управляя транспортным средством ВАЗ-2105 г/н № *** рег. знак № *** при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Лада 2114 г/н М № ***, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, допустил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство Лада 2114 г/н М № *** продолжило движение и совершило столкновение с автомобилем Шевроле Клан г/н № ***; автомобили получили механические повреждения.

ФИО23 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку, по его мнению, он не виновен в данном происшествии, так как водитель автомобиля ВАЗ- 2114 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобили двигались в один ряд, расширение проезжей части перед магазином, позволяющее самостоятельно произвести опережение впереди идущего автомобиля, создало для водителя ВАЗ-2114 обманчивую иллюзию правоты и отсутствие необходимости выполнения маневра предотвращения ДТП.

Следов торможения на проезжей части автомобиля ВАЗ-2114 не имеется, несмотря на расстояние 40-50 метров и время обнаружения препятствия в виде его автомобиля (ВАЗ-2105), выезжавшего и остановившегося на расширяющейся части односторонней дороги, вдали от основной колонны, обозначенной отсутствием снежного покрытия дорожного полотна.

Считает, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдал скоростной режим и не предпринял мер к торможению.

ФИО23 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что <дата> около 20 -30 час. (в темное время суток) он, управляя транспортным средством Лада 2114 рег. знак М № ***, следовал в районе <адрес> по дороге с односторонним движением. Указанный участок дороги с односторонним движением (его ширина) позволяет следовать в две полосы в одном направлении, поэтому он двигался по второй полосе, со скоростью около 30-35 км в час. Внезапно для него слева с прилегающей территории (со двора) на главную дорогу выезжал автомобиль ВАЗ-2105 и, не уступая дорогу его автомобилю, продолжил движение. Это случилось, когда до его автомобиля было около 30-40 метров, поэтому затормозить он не успел и произошло столкновение передней и левой частью его автомобиля в правую переднюю часть автомобиля ВАЗ-2105. После удара, его автомобиль отбросило на первую полосу движения ( по его направлению движения), по которой в то время следовал автомобиль Шевроле Клан, и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Шевроле Клан ( в его заднюю часть). Полагает, что водитель ФИО23, не увидел его автомобиль, двигающийся по главной дороге, поэтому не пропустил его. Со схемой и местом столкновения, указанном с его слов на схеме, он согласен.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что <дата> около 20 -30 час. (в темное время суток) он, управляя транспортным средством Шевроле Клан рег. знак В № ***, следовал в районе <адрес> по дороге с односторонним движением. На данном участке дороги имеется возможность следовать в две полосы; сам он следовал по первой полосе со скоростью не более 30 км в час., как позволяли дорожные условия. Водитель ( как он впоследствии узнал ФИО14) двигался по второй полосе движения, опережая его. В это время слева со второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ-2105. Полагает, что водитель указанного автомобиля поздно заметил автомашину под управлением ФИО11 и при выезде на главную дорогу совершил с ним столкновение, хотя ФИО12 предпринимал меры к торможению. Дорожные условия ( снежные препятствия), по его мнению, могли помешать водителю ФИО1 убедиться в том, что выезд его автомобиля на главную дорогу будет безопасен. После столкновения автомобиль под управлением ФИО13 отбросило на его автомобиль, который следовал в попутном с ФИО10 направлении в первом ряду; у его автомобиля вследствие этого повреждена задняя часть. Полагает, что виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО23, который перед выездом на главную дорогу не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Со схемой, составленной сотрудниками ДПС он согласен.

Свидетель ФИО4 (* * *) пояснил, что полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным; <дата> в вечернее время он осматривал место дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобилей Лада № *** рег. знак М № ***, Шевроле Клан рег. знак № *** № ***; по обстоятельствам дела он пришел к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал выезд на главную дорогу с прилегающей территории водителя ФИО23, который управлял транспортным средством ВАЗ-2105, нарушил пункт 13.9 ПДД, о чем им было вынесено постановление. Ввиду несогласия ФИО23 с указанным постановлением, он составил в отношении ФИО23 протокол по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в котором ФИО23 указал о том, что водитель ВАЗ-2114 не предпринял мер к торможению, поэтому ФИО23 не признает своей вины. Он объяснил ФИО23, что вне зависимости от действий водителя ВАЗ 2114 ФИО15 ( предпринимал он попытки торможения или нет), установлена вина самого ФИО23 в данном происшествии. Также ФИО23 пытался убедить его в том, что ФИО21 совершал обгон и должен был убедиться в его безопасности, однако, по его мнению, ФИО16 совершал не обгон, а опережение, т.к. на данном участке дороги допускается движение в две полосы в одном направлении ( одностороннее движение). Составленную им на месте ДТП схему подписали все участники, однако ФИО23 утверждал, что место столкновения находилось на ином участке дороги, поэтому им в схеме были указаны два места столкновения ( со слов ФИО23 и со слов ФИО22).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

<дата> в 20-20 часов неподалеку от <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстяотельствах:

водитель автомашины ВАЗ-2105 рег. знак М № *** ФИО23 при выезде со второстепенной дороги ( на нерегулируемом перекрестке), не уступил дорогу следовавшему по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству Лада 2114 рег. знак № *** по управлением ФИО2, который после столкновения продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан рег. знак № *** по управлением ФИО3

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО23

При этом, поскольку водитель ФИО23 оспаривал допущенное им правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на месте, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23

Ст. 12.13 часть 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правилами дорожного движения ( утв. Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от <дата> N 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено:

Пункт 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО23 <дата> в 20 час. 20 минут на <адрес> г. Сызрани, управляя автомобилем Лада Приора рег. знак М № ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Лада 2114 г/н № ***, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство Лада 2114 г/н № *** продолжило движение и совершило столкновение с автомобилем Шевроле Клан г/н № ***; автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

пояснениями свидетеля ФИО4, ФИО3., ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Согласно схемы места ДТП, на указанном участке дороги:

- ширина проезжей части дороги по направлению движения автомобилей под управлением ФИО24, ФИО25 составляет 6,00 метров, что позволяет следовать транспортным средствам в 2 ряда ( полосы) в одном направлении;

- по направлению движения автомобиля под управлением ФИО23 имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" ( что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 « О правилах дорожного движения» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге); а вместе с указанным дорожным знаком табличка 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" ( что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 « О правилах дорожного движения» означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением);

-со слов водителя ФИО2, место столкновения его транспортного средства и транспортного средства под управлением ФИО23 на схеме расположено на полосе движения его автомобиля, т.е. на главной дороге по отношению к маневру водителя ФИО23;

- со слов водителя ФИО23, местом столкновения его транспортного средства и транспортного средства под управлением ФИО2 также является полоса дороги, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО2 ; однако, оно расположено в 1-м месте от условной границы данного перекрестка, т.е. ближе к месту выезда со второстепенной дороги на главную его автомобиля ВАЗ-2105 под управлением ФИО23 ;

-место столкновения транспортных средств ВАЗ-2114 под управлением ФИО2 и Шевроле Клан под управлением ФИО5 каждым из водителей не оспаривается;

- на полосе движения водителя ФИО2 имеются следы торможения, однако, хотя они расположены по ходу следования транспортного средства ФИО2, на схеме не отражена длина следов торможения и место начала и окончания указанных следов;

Исследованная судом схема подтверждает, что водитель ФИО23, управляя транспортным средства ВАЗ-2105, осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную и поворачивал налево ( чего не оспаривали в суде ни ФИО23, ни ФИО8); а также и тот факт, что водитель ФИО25, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, двигался по главной дороге во втором ряду ( этот факт также подтвердили в суде и ФИО23, и ФИО6).

При таких обстоятельствах доводы ФИО23 о том, что вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2, который не успел вовремя затормозить, следуя по главной дороге, судом во внимание не принимается, поскольку причиной данного ДТП явился выезд водителя ФИО23, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105, на главную дорогу с прилегающей территории ( второстепенной дороги), и именно указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО23 к административной ответственности.

Доводы ФИО23 о необходимости проведения автотехнической экспертизы не приняты во внимание судом, поскольку они направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, а обстоятельства, установленные судом, очевидно подтверждают, что действия ФИО23 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (столкновением транспортных средств под управлением ФИО23, ФИО7).

Ссылка ФИО23 на несоответствие схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД, фактической обстановке после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в дорожно-транспортном происшествии принимал участие еще один автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО19 (въехал в заднюю часть автомобиля ФИО20) и не был указан в схеме сотрудником ДПС, также не учитывается судом, поскольку данное обстоятельство не повлияло на рассматриваемую жалобу; участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривался тот факт, что после столкновения транспортных средств под управлением ФИО9 и ФИО23, а затем столкновения транспортных средств под управлением ФИО17, с транспортным средством под управлением ФИО18 совершило столкновение еще одно транспортное средство ( был совершен наезд в заднюю часть его автомобиля двигающимся в попутном с ним направлении автомобилем, который не указан на схеме ДТП).

Данное обстоятельство является правом водителя ФИО2 и иного водителя ( транспортное средство которого осуществило столкновение с его транспортным средством), они урегулировали последствия столкновения без привлечения должностных лиц ГИБДД и до их приезда, что прямо предусмотрено п. 2.6.1 Правил дорожного движения и не влияет на обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО23, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку явилось следствием, а не причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО23, ФИО2 и ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт допущенного ФИО23 правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО23 состава вмененного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше; грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО23 оставить без изменения.

Постановление принято инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» законно и обоснованно, в пределах своей компетенции; наказание назначено ФИО23 в пределах санкции статьи 12.13 части 2 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Вместе с тем, поскольку ФИО23 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, что указано в постановлении о привлечении ФИО23 к административной ответственности от <дата>; в протоколе об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО23 допущена неточность в указании пункта Правил дорожного движения, за нарушение которого привлекается к административной ответственности ФИО23 ( указан пункт 19.3 ПДД вместо 13.9 ПДД); суд полагает необходимым внести уточнения в протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО23, поскольку водителем ФИО23 был нарушен пункт 13.9 Правил, полагая это технической ошибкой, которая не влияет на фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО23 - оставить без изменения, а жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Внести уточнения в протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО23 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указав, что водителем было допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле №_12-81___2024___г. на л.д. ____

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________