Решение № 2А-2706/2024 2А-2706/2024~М-1298/2024 А-2706/2024 М-1298/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-2706/2024

Дело №а-2706/2024

УИД 50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года <адрес> М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьиБоровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АметоваРефикаСерановича к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по М. <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ногинский городской суд М. <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по М. <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес>находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 029922312 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 732257,98 рублей с АметоваРефикаСерановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК«Агентство по страхованию вкладов». Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание денежных средств в пользу взыскателя осуществляется за счет применения меры принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ - обращения взыскания на доходы должника от трудовой деятельности. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО7 С. В.С. с ежемесячного дохода ФИО1 удерживалось 50 процентов заработной платы и исполнялось Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе Федерального значения Севастополе». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела на имя судебного пристава исполнителя ФИО3 заказным почтовым отправлением с идентификатором 18303975004981 направлено ходатайство об оставлении должнику прожиточного минимума, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.В связи с нарушением норм законодательства в части не обеспечения ФИО1 прожиточного минимума для нормального существования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ногинский городской суд М. <адрес> было подано исковое заявление, в котором истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> Р.С., выразившееся в не передаче ходатайства о сохранении прожиточного минимума уполномоченному лицу его рассматривать, в не рассмотрении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, в непринятии мер по обеспечению прожиточного минимума; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО4, выразившееся в не передаче ходатайства о сохранении прожиточного минимума уполномоченному лицу его рассматривать, в не рассмотрении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, в непринятии мер по обеспечению прожиточного минимума; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> исполнителя С., выразившееся в не передаче ходатайства о сохранении прожиточного минимума уполномоченному лицу его рассматривать, в не рассмотрении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, в непринятии мер по обеспечению мне прожиточного минимума; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> исполнителя ФИО5, выразившееся в не организации работы судебных приставов исполнителей ФИО3, ФИО4, С. В.С. в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению вышеуказанного судебного акта по обеспечению мне прожиточного минимума. Признать незаконными постановления и действия ФИО6 по распределению денежных средств в пользу взыскателя без учета прожиточного минимума.Административные исковые требования по делу 2а-2462/2023 удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, решение суда административными ответчиками не было своевременно исполнено. За восстановлением нарушенных прав ФИО1 вновь обратился с административным исковым заявлением на незаконные действия должностных лиц Отдела (административное дело №а-5125/2023). По решению Ногинского городского суда М. <адрес> исковые требования были частично удовлетворены, действия начальника Отдела по распределению денежных средств, удержанных из заработной платы в феврале-июне 2023 года, были признаны незаконными.В дальнейшем судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника и на счет должника, открытый в кредитном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением Красногорский городской суд М. <адрес> к ГУФССП по М. <адрес> о взыскании за счет казны РФ убытков по неправомерному удержанию из заработной платы без учета прожиточного минимума (дело №-М-701/2024), исковое заявление принято к производству, решение по делу до настоящего времени не принято.Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 ГУФССП по М. <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> ФИО2 без учета положений ст.446 ГК РФ, решений вышеперечисленных судов принято постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в размере 50 процентов, которое направлено в ФБУЗ «ЦГИЭ в <адрес> и городе федерального значения Севастополе». При этом, материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные из ПФ РФ и ИФНС России о размере дохода от трудовой деятельности.Данное постановление ФИО1 получил, ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете государственных услуг и полагает, что судебный пристав-исполнитель издевается, игнорируя множественные обращения, решения судов и Федеральное законодательство.ФИО1 вновь должен обращаться за юридической помощью, восстанавливать нарушенные права в судебном порядке, нести лишения от незаконных мер принудительного исполнения, пребывать под угрозой невозможности реализации своих базовых потребностей в еде, одежде, жилье, связи и так далее. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления ему причинены нравственные переживания и страдания, которыеФИО1 оценивает в размере 10 000 рублей.В настоящее время, и на 2024 год прожиточный минимум трудоспособного населения составляет 16884 рубля, именно эту сумму судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была оставить ежемесячно и не удерживать с дохода и с расчетного счета, чего не сделала.Таким образом, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО2, гарантированный ст.446 ГК РФ в порядке ст.69 ч.5.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» прожиточный минимум, необходимый для нормальной реализации базовых потребностей,не сохранен, созданы условия для нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес> и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АметоваРефикаСерановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что на период нахождения в отпуске СПИ ФИО4 исполнительное производство 17704/20/50025-ИП находилось на исполнении у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взысканияна заработную плату должника в ФБУЗ «ЦГИЭ в респ. Крым и городе федерального значения Севастополе», которое по почте России по месту дохода должника не направлялось и было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Денежных средств по исполнительному производству в 2024 году не поступало, на основании чего в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Административные ответчикиГУФССП России по М. <адрес>, ФССП России, заинтересованное лицо КБ «Тельменка-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом из исследованных по делу доказательств установлено следующее.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО7 ГУ ФССП России по МО С. В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 732257 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУ ФССП России по М. <адрес> принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2462/2023 установлено, что первично заявление ФИО1 об оставлении прожиточного минимума поступило в адрес ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5125/2024 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ГУ ФССП России по М. <адрес> ФИО4 начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО7 ГУ ФССП по М. <адрес> ФИО5 об обязании внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника с целью сохранения прожиточного минимума, удовлетворены частично. Признаны незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 ГУ ФССП по М. <адрес> ФИО5 по распределению в феврале-июне 2023 года денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в пользу взыскателя без учета прожиточного минимума. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене мер по обращению на доходы, причитающиеся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 490 394 руб. 60 коп., постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в ФБУЗ «ЦГИЭ в респ. Крым и городе федерального значения Севастополе».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления о сохранении прожиточного минимума, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО1, примененные оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 490 394,60 руб.. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 10% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копией материалов исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСР ГУФССП России по М. <адрес> ФИО2 следует, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в ФБУЗ «ЦГИЭ в респ. Крым и городе федерального значения Севастополе» не направлялось и было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Денежных средств по исполнительному производству в 2024 году не поступало.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с ФИО1 не удерживались, перечисление из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству не производилось.

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца.

Заявителем не приведено доводов и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, денежные средства по данному постановлению с ФИО1 не взысканы, негативных последствий для должника не наступило.

Сам по себе факт того, что постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после обращения административного истца в суд с настоящим иском, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований служить не может, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерных действий судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику ФИО1 вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП допущено не было.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удержаний по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника не производилось,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО4 вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 с удержанием в размере 10% от дохода должника, а потому требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что удержаний по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника не производилось, при рассмотрении дела обстоятельствнарушения прав административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не установлено,суд пришел к выводу об отказе в признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, соответственно, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АметоваРефикаСерановича к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ГУФССП России по М. <адрес> ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по М. <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Пичулёва