Решение № 2-138/2021 2-4349/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2020 в 12 часов дня он двигался по улице Ново-Садовая в районе дома № 323 в сторону центра города, за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** государственный р/з №... соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила дорожного движения. В это время в связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения (а именно пункта 9.10) произошло столкновение автомобиля *** государственный р/з №... с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобиль *** государственный р/з №... получил значительные повреждения, а именно - поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло и др., что подтверждается справкой о ДТП. После ДТП истец обратился к официальному дилеру автомобилей Хендай в г. Самара – ООО «Эксперт Авто Самара» с целью оценить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно предварительной смете к заказ-наряду, составленной в ООО «Эксперт Авто Самара», стоимость ремонта автомобиля *** государственный р/з №... составит *** коп. Как следует из пояснений ФИО2 и документов, зафиксировавших обстоятельства происшествия, у ФИО2 отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль *** государственный р/з №... принадлежит на праве собственности ЭВМ На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 240 874 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб.

04.08.2020 было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 25.09.2020 заочное решение отменено по заявлению ФИО2

Определением от 04.12.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу экспертизы, размер ущерба, установленного заключением эксперта не оспаривал. Просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 169 769 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 поступила телефонограмма, согласно которой сторона ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривал, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, с учетом износа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный собственнику транспортного средства, в результате ДТП подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.04.2020 в 12:00 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ЭВМ, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, пустившим в адрес суда из Управления МВД России по г. Самаре, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2020, вступившим в законную силу 28.04.2020, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак <***> получил значительные повреждения, а именно - поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло и др., что подтверждается справкой о ДТП. Из карточки учета транспортного средства, поступившей в суд дата из Управления МВД России по г. Самаре следует, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности - ЭВМ

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Как указано выше, в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, определением от 04.12.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-29 от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 169 769 руб., с учетом износа 146 156 руб.

Поскольку ответчиком гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке, вред подлежит возмещению в порядке, установленным общими нормами гражданского законодательства.

Суд полагает, что между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда его имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Как указал в п. 3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП, суд полагает возможным положить заключение ООО «ЭкспертОценка» в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует действующему законодательству, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 169 769 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4595 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 769 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4595 руб., а всего 174 364 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: