Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. с. Еткуль

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101316,16 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3226,32 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 181122,45 рублей под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с этим договор является заключенным и обязательным для исполнения сторонами. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Таким образом задолженность по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 741 день. Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммарно составила 625 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 231571,21 рубль. Таким образом задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101316,16 рублей, из которых: сумма основного долга 51017,04 рублей; проценты по просроченной ссуде 28969,03 рублей, неустойка по ссудному договору 3693,89 рубля, неустойка на просроченную ссуду 17636,2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а затем в переименовано в ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования банка не признали. Пояснили, что ранее судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Еткульского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уже взыскана задолженность по данному кредитному договору. Данная задолженность погашена. В этой связи они полагали, что полностью погасили долг перед Банком. Однако, как выяснилось позже, задолженность была взыскана и погашена только за период, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В случае полного или частичного удовлетворения иска просят уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку платежа, ненадлежащее погашение рассматриваемого кредитного обязательства вызвано тяжелой жизненной ситуацией, в которой оказалась их семья. Заемщику ФИО1 после получения кредита была существенно снижена заработная плата вследствие снижения объемов производства. В некоторые месяцы его доход по месту работы составлял всего 5.000 рублей в месяц. Отец супруги заемщика в результате ДТП получил тяжелую травму, нуждался в дорогостоящем лечении, уходе, протезировании.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 181122,45 рублей под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 231571,21 рубль. Таким образом задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101316,16 рублей, из которых : сумма основного долга 51017,04 рублей; проценты по просроченной ссуде 28969,03 рублей, неустойка по ссудному договору 3693,89 рубля, неустойка на просроченную ссуду 17636,2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по делу №, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47.027,88 рублей и судебные расходы.

Поскольку срок действия кредитного договора определен по март 2018 года включительно, текущие платежи с января 2017 г. по март 2018 г. заемщиком не вносились, то исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование им являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В этой связи следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к нарушению денежного обязательства и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение такого обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по рассматриваемому кредитному договору платежи прекратились с января 2017 года, однако до февраля 2019 года (подача заявления о выдаче судебного приказа) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не принимал. В связи с бездействием истца в рассматриваемой ситуации также подлежит применению ст.404 ГК РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору заслуживают внимания.

Учитывая изложенное суд считает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в два раза (21330,09/2= 10665,04).

Итого с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 90651,11 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены на 89,5% (90651,11 рубль * 100% : 101316,16 рублей), с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2887 рублей 56 копеек (3226,32 рублей *89,5% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 убытки в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 90651 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 11 копеек, судебные расходы в размере 2887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек. Всего взыскать 93538 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать восемь тысяч) 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: