Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2 - 743/2017
г. Зима
18 августа 2017 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M., при секретаре Маслаковой И.В., с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63222,55 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2096,68 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что Автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, с **.**.** по **.**.** был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №. **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя АО «ГСК «Югория» Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ДПС ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при дополнительном осмотре. При рассмотрении административного дела установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением. Страховая сумма на момент наступления страхового случая по данному договору (полису) составляет 635000 рублей. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составил 674801,67 рублей, автомобиль потерпел конструктивную гибель и ремонт его ремонт признан не целесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составила 88880 рублей. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы в размере 5000 рублей. Размер выплаты составил 458570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. Расчет ущерба: Стоимость авто на момент ДТП - стоимость годных остатков № - франшиза = причиненный ущерб. 552450 - 88800 - 5000 = 458570 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 395347,45 рублей в рамках лимита 400000 рублей по полису ОСАГО. Таким образом, некомпенсированный ущерб составил 63222,55 рублей. Расчет требования к ответчику: Страховая выплата (ущерб) - компенсационная выплата по ОСАГО = требование к ответчику. 458570 - 395347,45 = 63222,55 рублей.Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего момента ущерб перед АО «ГСК «Югория» не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму долга в размере 63222 рублей 55 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующий на основании доверенности № от **.**.**, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск он не признает, так как его машина была застрахована, он был трезв и правил не нарушал.

Выслушав ответчика ФИО7, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела **.**.** на автодороге <адрес> в 13 час. 35 мин. водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке не равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Зиминский» ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не обнаружено, постановлением об административном правонарушении № от **.**.**, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - ФИО8 было застраховано в АО «ГСК «Югория». ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в качестве водителя. Страховая сумма на момент наступления страхового случая по данному договору (полису) составляет 635000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория», где была застрахована автогражданская ответственность.

В соответствии с экспертным заключением № от **.**.**, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составил 674801,67 рублей, автомобиль потерпел конструктивную гибель и ремонт его ремонт признан не целесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, составила 88880 рублей.

Согласно п. 12.5.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 20 июня 2011 года № 197-од, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил).

Из платежного поручения № от **.**.** следует, что АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО6 458570 рублей,

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «ГСК «Югория» в размере 395347,45 рублей в рамках лимита 400000 рублей по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «ГСК «Югория»о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплаченной по платежному поручению № от **.**.** в сумме 2096,68 руб. государственной пошлины, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 63222,55 руб. и обоснованно составляет (от 20000 руб. - 800 руб.; от 43222,55 руб. х 3 % = 1296,68 руб.; 1296,68 руб. + 800 руб. =) 2096 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации - 63222 (шестьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) руб. 68 коп.; всего в сумме - 65319 (шестьдесят пять тысяч триста девятнадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья A.M. Брода