Апелляционное определение № 22-346/2026 от 8 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Караулова Е.Л.

Дело № 22-346


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Немова А.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., Субботиной Л.Н.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО8, защитника адвоката Кан О.И., защитника наряду с адвокатом Засухина А.С.

осужденного ФИО9, защитника адвоката Фролова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и защитника наряду с адвокатом Засухина А.С. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию для отчета не менее одного раза в месяц;

ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию для отчета не менее одного раза в месяц.

Удовлетворен гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства, в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано с ФИО9 и ФИО8 солидарно в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 538 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО8, защитника адвоката Кан О.И., защитника наряду с адвокатом Засухина А.С.; осужденного ФИО9, защитника адвоката Фролова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ФИО8 по предъявленному обвинению оправдать, а уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить, позицию прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 и ФИО8 осуждены за то, что они на территории Нанайского района Хабаровского края в период с 06 часов до 17 часов 30 минут 15 сентября 2022 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на р.Амур в районе мыса Тулун в районе точке с географическими координатами N 49°25.110 (49 градусов 25.110 минут северной широты) Е 136 26.928 (136 градусов 26.928 минут восточной долготы), в нарушение п.п. 31 «ж», 33.2 «б», 58.2 «е», 59, 85, 95 «б» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, используя моторную лодку «Казанка 5 М2» № с подвесным лодочным мотором «Suzuki 50» и рыболовную сеть длиной 200 м, незаконно добыли 2 экземпляра молоди Калуги, принадлежащей к особо ценным водным биологическим ресурсам и к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, причинив ущерб в размере 538 500 рублей.

После этого на той же лодке осуществили транспортировку добытой Калуги до берега протоки Быстринская реки Амур Нанайского района Хабаровского края в районе точке с географическими координатами N 49°25.110/ (49 градусов 25.110 минут северной широты) Е 136°28.521/ (136 градусов 28.521 минут восточной долготы), где умышленно незаконно ее хранили, а затем транспортировали с места хранения до берега реки Амур в районе дома 2 по ул.Комсомольская с.Джари Нанайского района Хабаровского края, где были задержаны.

В суде ФИО8 и ФИО9 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 и защитник наряду с адвокатом Засухин А.С. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Доказательства того, что ФИО9 и ФИО8 15 сентября 2022 года имели умысел на незаконный вылов запрещенных пород рыб, отсутствуют. Оба осужденных являются нанайцами - представителями коренных малочисленных народов Дальнего Востока и согласно сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года, в постановлениями от 21 сентября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в журнале учета добычи (вылова) рыбы на имя ФИО9, на законных основаниях осуществляли вылов кеты осенней.

Определение признаков живых рыб является компетенцией экспертов ветеринаров при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы в соответствии с п.15 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 ноября 2021 года №793, потому показания начальника Троицкокого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО18, инспекторов ФИО1 и ФИО15 о том, что две молоди калуги были неживыми, являются неостоятельными. Материальный ущерб в размере 538 500 рублей причинен по вине инспектора ФИО1, который не выпустил две молоди калуги в естественную среду обитания «независимо от их состояния» с составлением соответствующего акта, а передал эту рыбу сотрудникам полиции на хранение в холодильную камеру.

Просят оправдать ФИО8 ввиду отсутствия умысла на совершение преступления, поскольку вылов двух особей Калуги произошел случайно.

В возражениях государственный обвинитель Попов К.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания ФИО9 в качестве подозреваемого, согласно которым он и его друг ФИО8, взяв рыболовную жилковую сеть длиной около 200 метров повышением 4 метра, на моторной лодке «Казанка 5м2» выехали на реку Амур в районе мыса Тулун ловить кету осеннюю амурскую. При выборке сети ФИО9 обнаружил, что в сеть попались два экземпляра рыб осетровых пород. Выбрав сеть, направились к берегу р.Амур в район протоки Быстринская, где на берегу выпутанную рыбу осетровых пород положил в мешок, отнес в кусты, где хранил. Вновь рыбачили, затем забрали из кустов мешок с калугой и поехали на берег реки Амур в район с.Джари, лодку оставили на берегу реки, мешок с калугой, положив в ванну, отнес в багажник автомобиля. ФИО8 отнес в багажник мешок с другой пойманной рыбой. К ФИО8 подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить содержимое мешков, находящихся в багажнике. Открыв багажник, сотрудник ДПС обнаружил в мешке запрещенную рыбу калуга, на вопрос чья рыба, он ответил, что их. Зная, что рыба осетровых пород запрещена к вылову, все равно решили оставить ее себе (т.1 л.д.29-32);

показания государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 в суде, в ходе очной ставки с ФИО9 и ФИО8 (т.1 л.д.143-147, 148-153), показания инспекторов дорожно-патрульной службы Гоставтоинспеция ОМВД по Нанайскому району ФИО4, ФИО3 на следствии (т.1 л.д.154-156, 166-168) и в суде, свидетелей ФИО7, ФИО6, понятых ФИО12, ФИО5 (т.1 л. д.55-59, 172-173, 179-181, 189-190), согласно которым 15 сентября 2022 года при проведении контрольно-надзорных мероприятий в месте, запрещенном для лова, в районе с.Джари Нанайского района Хабаровского края они наблюдали, как двое парней ФИО9 и ФИО8 из лодки несли в руках мешки с рыбой, ФИО9 нес ванную с мешком, все положили в багажник автомобиля. Инспектор ФИО3 проверил мешок в багажнике, в мешке находились два экземпляра рыб осетровых пород. В лодке находилась мокрая плавная, жилковая, донная сеть длинной 200 метров, запрещённая для использования. Была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО9 и ФИО8 были доставлены на пост рыбоохраны, при них был журнал вылова кеты, были оформлены административные протоколы, произведены осмотр транспортного средства, сети, взвешена калуга. ФИО9 указал на карте место вылова, ФИО9 и ФИО8 поясняли, что вместе выловили рыбу осетровых пород на реке Амур в районе тыса Тулун, решили оставить ее себе для употребления в пищу;

показания привлеченного в качестве специалиста - государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, прошедшего обучение по программ6е «Волденые биологические ресурсы, управление численностью, рыбоохрана», обладающего специальными познаниями в определении видовой принадлежности рыб, в том числе лососевых видов о том, что обнаруженная на берегу реки Амур в лодке рыба была снулая, свежевыловленная, имела следы от сети. По внешним морфологическим признакам боковые колючки, окрас, по овальной форме носа он определил, что данная рыба является калугой (молодь) в количестве 2 экземпляров, после осмотра был составлен протокол;

показания представителя потерпевшего начальника Троицкокого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО18, согласно которым в результате вылова Калуги в р.Амур вверх по течению в районе с. Джари Нанайского района Хабаровского края причинен ущерб, который не возмещен;

результаты осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены

пост рыбоохраны на берегу р.Амур в районе д.101 по ул.Максима Пассара с.Троицкое, где находится моторная лодка «Казанка 5м2» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «SUZUKI 50», осмотрены и изъяты сеть плавная, жилковая, донная длиной 200м., ячеей 65мм х 65мм, повышением 3м, 2 экземпляра рыбы калуга без признаков жизни (т.1 л.д.46-48, 89);

участок реки Амур на территории Нанайского района Хабаровского края, где ФИО9 указал на место и пояснил, что здесь он добыл два экземпляра калуги; берег протоки Быстринская реки Амур Нанайского района Хабаровского края в точке географических координат N 49 градусов 25 минут 110 секунд северной широты, Е 136 градусов 28 минут 521 секунд восточной долготы, где ФИО9 хранил два экземпляра калуги (т.1 л.д.51-53);

участок реки Амур в районе д.2 по ул.Комсомольской с.Джари Нанайского района Хабаровского края, в точке географических координат N 49 градусов 26 минут 28 секунд северной широты, и Е 136 градусов 31 минута 11 секунд восточной долготы, где 15 сентября 2022 года у ФИО9, ФИО8 обнаружена рыба калуга (т.1 л.д.64-66);

заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы (т.2 л.д.147-158, 169-178); результаты осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы берег реки Амур, моторная лодка, около которой стоят ФИО9 и ФИО8 в рыбацкой одежде, на вопросы инспекторов рыбоохраны добровольно поясняют о том, что рыбу они выловили на реке Амур в районе мыса Тулун для употребления в пищу при помощи рыболовной донной сети длинной 200 метров ячеей 65*65 мм (т.1 л.д.202-205);

протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО8 (т.2 л.д.83-84), в отношении ФИО9 т.2 л.д.85-86), материалы административного производства: объяснения правонарушителей, фототаблицы к протоколам с изображением правонарушителей в лодке с сетью и рыбы калуга, протокол досмотра транспортного средства, согласно которым ФИО9 и ФИО8 на территории Хабаровского края на реке Амур в районе мыса Тулун в точке с географическими координатами N 49°25.110 (49 градусов 25.110 минут северной широты) Е 136 26.928 (136 градусов 26.928 минут восточной долготы) на моторной лодке «Казанка 5М2» бортовой номер № заводской № с подвесным лодочным мотором «Сузуки 50» производили лов рыбы запрещенным орудием лова - сеть плавная, жилковая, донная длиной 200м., ячеей 65мм х 65мм, повышением 3м и выловили запрещенный для добычи вид рыбы калуга в количестве 2 экземпляра (молодь). Ущерб составил 538 500 руб. (т.1 л.л.83-86);

журнал учета добычи, (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока на вылов кеты осенней и частиковых видов рыб на имя ФИО9 № 108/2022 с указанием сроков начала и запрета традиционного рыболовства, периоды пропуска кеты осенней и места добычи (вылова), орудия лова в реке Амур в 2022 году. Согласно журналу вылов рыбы калуга не относится к числу разрешенных.

В суде также исследованы показания свидетеля ФИО10 о непричастности к незаконному вылову двух молодей калуги.

Собранные доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно; выводы суда о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены доказательствами.

Суд мотивировал выводы, по который принял одни доказательства и доводы, а другие отверг.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

При проверке правильности юридической оценки действий ФИО9 и ФИО8 судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ).

О наличии у ФИО9 и ФИО8 умысла на совершение преступления и предварительного сговора на вылов запрещенных водных биологический ресурсов свидетельствуют согласованный характер действий подсудимых во время совершения преступления. Так, ФИО9 и ФИО8, прибыв на лодке с мотором к месту рыбной ловли рыбы кета, совместно использовали запрещенное орудие лова - рыболовную донную плавную сеть длиной 200 м., ФИО9 управлял лодкой, а ФИО8 осуществлял выборку сети. Обнаружив попавшие в сеть две молоди калуги, изъяли ее из естественной среды обитания и поместили в лодку, затем переместили на берег в кусты, где в мешке хранили для употребления в пищу. Каждый, осознавая действующий запрет на вылов рыбы осетровых пород, действовал в качестве соисполнителя, выполняя объективную сторону преступления.

Доводы осужденных о том, что они при осуществлении изъятия рыбы из реки не видели и не знали, что попавшая в сеть рыба является рыбой осетровых пород, опровергаются объяснениями ФИО9 и ФИО8 по делу об административном правонарушении, показываниями ФИО9 в качестве подозреваемого после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника.

Изложенные в протоколах по делу об административном правонарушении сведения о том, что ФИО9 осуществлял вылов рыбы кеты осенней и частиковых видов рыб в соответствии с журналом № 108/2022 учета добычи водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не опровергают факты, установленные в протоколах по делу об административном правонарушении и в приговоре о том, что ФИО9 и ФИО8 в то же время и при тех же обстоятельствах осуществили вылов двух экземпляров рыбы калуга. Наличие у ФИО9 специального разрешения на вылов кеты осенней не влияет на правильность юридической оценки действий обоих осужденных, связанных с выловом калуги.

Несмотря на то, что два экземпляра калуги попали в сеть в качестве прилова, все последующие действия осужденных в отношении той же калуги носят умышленный характер и свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ.

Отнесение ФИО9 и ФИО11 к категории коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации (т.3 л.д.106, 120) не опровергает выводы суда о наличии в их действиях состава преступления, поскольку незаконный вылов особо ценных водных биологических ресурсов и видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, запрещен уголовным законом вне зависимости от принадлежности субъекта преступления к коренным малочисленным народам.

Приговор суда содержит указание на конкретные нормы, которые были нарушены в результате действий осужденных.

В соответствии с Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978, калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в приложение II СИТЕС (Конвенция ООН. «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», принятой в г.Вашингтоне 03 марта 1973 года, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР 612 от 04 августа 1976 года и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 8 сентября 1976 года. Незаконный оборот калуги запрещен на основании ст.24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии с «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, регламентирующими деятельность граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов - осетровых всех видов повсеместно (п.31 «ж»); применять во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 м и высотой более 6 м, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного участка (п.33.2 «б»); добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края осетровых (калуги, осетра), а также их молоди (п.58.2 «е»). В случае, если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями (п.59). В целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещен.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб Российской Федерации причинен вследствие того, что сотрудники Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны вопреки требованиям п.90 «Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» не выпустили живую калугу в среду обитания, а передали ее на хранение в морозильную камеру в качестве вещественного доказательства, опровергаются результатами осмотра места происшествия непосредственно после задержания ФИО9 и ФИО8, при которых обнаружена рыба калуга без признаков жизни, вследствие чего последующие действия сотрудников в отношении рыбы калуга являются правомерными.

Приказ Минсельхоза России от 24 ноября 2021 года N 793 "Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации", регламентирует назначение и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, предназначенной для переработки и реализации. Таким образом доводы о том, что специалист – сотрудник Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО15 был не вправе определять наличие или отсутствие признаков жизни у рыбы калуга, не нашли своего подтверждения.

Версия о том, что изъятый и естественной среды обитания водный биоресурс, у которого на момент осмотра отсутствуют признаки жизни, при попадании обратно в естественную среду должен восстановиться, основана на предположении и не подтверждена доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия К.Д. и В.Т. по ч.3 ст.258.1 УК РФ – добыча и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Предложенная органом предварительного следствия квалификация действий К.Д. и В.Т. как перевозка особо ценных водных биологических ресурсов является излишней, поскольку умысел обоих был направлен на вылов и хранение рыбы с целью употребления в пищу. Транспортирование рыбы на лодке с места вылова до места хранения и затем до места задержания не может быть квалифицировано как перевозка водных биологических ресурсов. Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным материалам ФИО9 <данные изъяты> не судим.

Суд учел смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно представленным материалам ФИО8 <данные изъяты>, не судим.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО8 не установлены.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание ФИО9 и ФИО8, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, поведения во время и после совершения преступления сведений, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 258.1 УК РФ, для применения положений части 6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными.

С учетом того, что оба впервые совершили преступление средней тяжести, характеризуются положительно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО9 и ФИО8 без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Разный размер испытательного срока каждому осужденному установлен судом с учетом наличия и отсутствия смягчающих обстоятельств.

При проверке законности решения по гражданскому иску судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом руководителя управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 12 ноября 2012 года № 895 с последующими изменениями и дополнениями Амурское территориальное управление Росрыболовства осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта Российской Федерации Хабаровский край и местного бюджета, предъявляет иски о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Гражданский иск (т.1 л.д.92-93) заявлен надлежащим лицом, действующим по доверенности от имени руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

Размер исковых требований 538 500,00 рублей соответствует имеющемуся в деле расчету ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, исчисленному с учетом такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" (т.1 л.д.82)

Гражданский иск разрешен с учетом ст.44, ст.54, ст.250 УПК РФ, ст.1064, ст.1980 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «О животном мире», ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.3 ст. 41, абз.1 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда солидарно, исходя из такс и методик исчисления ущерба животному миру.

Вместе с тем, выводы суда в описательно-мотивировочной части судебного решения о том, что суммы должны быть взысканы в доход муниципального бюджета, не соответствуют резолютивной части приговора.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Доказательств отнесения водного объекта - акватории реки Амур в районе в районе мыса Тулун Нанайского района Хабаровского края к особо охраняемой природной территории регионального или местного значения в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах решение о взыскании 538 500 рублей в пользу Амурского территориального управления Росрыболовства является неточным.

Суммы в возмещение вреда, причинённого преступлением, должны быть взысканы солидарно с ФИО9 и ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Росрыболовства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО9 и ФИО8 изменить.

Гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства удовлетворить, взыскав с ФИО9 и ФИО8 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 538 500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Засухина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственного в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи