Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело №2-294/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре Е.А. Трегуловой,

с участием:

истца ФИО1

ответчика О.Н. Мажченко

представителя ответчика С.В. Золотых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по закону «О защите прав потребителя»,

установил:

ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору № от 26 августа 2017 г. денежных средств в размере 72 000 руб., неустойки за просрочку исполнения работ в размере 72 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 26 августа 2017 г. заключила договор № с ИП ФИО3 на остекление ПВХ, изготовление подоконника и крыши (металл) балкона, полная стоимость работ составила 72 000 руб., которая оплачена в полном объеме. По указанному договору ответчик не исполнил свои обязательства. 28 августа 2017 г. старое остекление и крыша балкона демонтированы, балкон остается открытым. Обращения ФИО1 по телефону и в офис ответчика результатов не принесли, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях ФИО3 пояснила, что в соответствии со спорным договором заказчик поручил исполнителю выполнить работы по изготовлению балкона, без учета стоимости демонтажа и монтажа, оплата в размере 72 000 руб. произведена при заключении договора в наличной форме ФИО3 Изделие было готово к передаче истцу в сентябре 2017 г., однако последняя своими действиями и бездействием умышленно создала условия, при которых ФИО3 как исполнителю, невозможно исполнить в полном объеме условия договора. возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила учесть, что истец не предприняла меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО3 не заключала договор с ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 г. ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 («<...>», Исполнитель) заключили договор №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, перечень которых указан в пункте 2 настоящего договора. В пункте 2 данного договора наименование и стоимость работ указаны как: остекление ПВХ, подоконник, крыша (металл), цена 72 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора ориентировочная дата начала работ 28 августа 2017 г., дата фактического окончания работ 20 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Исполнитель по окончанию работ обязан информировать Заказчика лично или посредством телефонной связи об окончании работ. Заказчик по окончанию работ обязан принять результат работы, подписать акт приемки выполненных работ.

26 августа 2017 г. истец оплатила указанную в Договоре сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40.

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиком и ее представителем в судебном заседании, балкон и крыша в квартире истца были демонтированы, в установленный Договором срок ИП ФИО3 работы указанные в договоре не выполнила.

Довод ответчика и ее представителя относительно того, что договор заключала не ФИО3, а ее супруг Б. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно представленному налоговым органом ответу ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем (дата регистрации – 24 апреля 2014 г.).

В судебном заседании и в объяснениях в рамках предварительной проверки КУСП № от 22 января 2018 г., проводимой по заявлению ФИО1, Б. пояснил, что у него около двух лет существует фирма «Оникс», оформленная на его супругу ФИО3; офис находился по <адрес>.

Вместе с тем сторона ответчика, злоупотребляя процессуальными правами, неоднократно меняла свои позиции при рассмотрении настоящего гражданского дела. В письменных возражениях от 29 марта 2018 г. представитель ответчика указал, что спорный договор касается только работ по изготовлению балкона, без установки, изделие было готово в сентябре 2017 г., однако заказчик своими действиями и бездействием умышленно создала условия, при которых невозможно в полном объеме исполнить условия договора. Исполнителем работ, исходя из содержания возражений от 29 марта 2018 г., является ИП ФИО3 В судебном заседании в этот же день представитель ответчика предложил истцу от имени ответчика согласовать с ФИО1 условия мирового соглашения, либо установку балкона, который уже изготовлен.

В судебном заседании 09 апреля 2018 г. ФИО3 и ее представитель пояснили, что ответчик до сих пор зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако никакой деятельности не ведет, договор аренды помещения для офиса не заключала, печати у не имеется. Ранее занималась оформлением документов и работала вместе с супругом. Спорный договор не заключала, узнала о нем только в середине октября 2017 г. от своего супруга. В настоящее время с супругом не проживает.

В судебном заседании 24 апреля 2018 г. Б. просил отложить рассмотрение дела и предоставить возможность решить вопрос о заключении с истцом мирового соглашения.

Опрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что на работу ее принял Б., однако работала она не официально. Не отрицала, что заключала договор с ФИО1 и последняя неоднократно обращалась в офис после истечения сроков, указанных в договоре № от 26 августа 2017 г. По поводу ФИО3 пояснить ничего не могла, поскольку работала только с 2016 по 2017 г., все вопросы решала с Б.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО3, от имени которой действовали ее супруг и менеджер В., оформлявшая договор, возникли договорные отношения. То обстоятельство, что ФИО3 лично не согласовывала с истцом условия договора и не подписывала его, не получала денежных средств, не арендовала помещение, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, не может повлиять на правомерность заявленных исковых требований, поскольку индивидуальный предприниматель вправе организовать свою деятельность по своему усмотрению, в том числе путем распределения функций между иными лицами.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлено доказательств того, что печать в договоре № от 26 августа 2017 г. и в квитанции к приходному ордеру на получение от истца денежных средств в сумме 72 000 руб. не принадлежит ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, не зная ответчика, заключила договор на выполнение работ по остеклению балкона, а потому не может отвечать за действия каких-либо лиц, представившихся ей работниками ответчика. В данном случае, на ответчике лежит ответственность за сохранность печати индивидуального предпринимателя.

Опровергается условиями договора №40 от 26 августа 2017 г. и довод представителя ответчика относительно того, что заказчик поручил исполнителю выполнить только работы по изготовлению балкона, без учета стоимости демонтажа и монтажа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Заказчик своими действиями или бездействием умышленно создавала условия, при которых ИП ФИО3 стало невозможно исполнить в полном объеме условия заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что в нарушение условий Договора в установленный срок ИП Г. предусмотренные договором работы не выполнила, предусмотренный пунктом 8.6 Договора акт приемки выполненных работ между сторонами подписан не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договоры денежных средств и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом требований статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд считает его арифметически верным. Учитывая изложенное с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 72 000 руб. и неустойка в таком же размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ИП ФИО3 с претензией о досудебном порядке урегулирования возникшего между сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотрено взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно представленной ФИО1 в материалы дела претензии, адресованной ответчику, она направлена в день подачи искового заявления в суд. Таким образом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору №40 от 26 августа 2017 г. свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В связи с указанными нарушениями прав потребителя суд полагает, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом 5 000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных длительным нахождением балкона в разобранном состоянии, и исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления подтверждается контрактом на оказание платных юридических услуг от 06 марта 2018 г. и квитанцией №6 от этой же даты, согласно которым от ФИО1 принято 5 000 руб. за оказанные услуги.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке искового заявления, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд взыскивает с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Кроме того, согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору №40 от 26 августа 2017 г. денежные средства в размере 72 000 руб., неустойку за просрочку исполнения работ в размере 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 4 380 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.