Решение № 2-1273/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД 71RS0009-01-2025-001811-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-1273/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2025 года в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником в данном ДТП является ФИО2, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2025 г. ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «NISSAN Tiida» государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, в связи с чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству «NISSAN Tiida», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднему правому крылу, заднему правому фонарю и государственному регистрационному знаку. Кроме того, в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2025 г. 12.02.2025 года между ООО «<данные изъяты>» и ней был заключён договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуги по данному договору составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком №.

Согласно отчету № от 26.02.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Tiida» государственный регистрационный знак № составляет 259 668,60 рублей. 11.06.2025 года она заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259668,60 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии неё и её представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии неё и её доверителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражение на иск не представил.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 27.01.2025 г. в 21 час 55 минут водитель автомобиля ВАЗ - 210930 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, управляя указанным автомобилем, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, двигаясь на автомобиле по <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, около дома № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «NISSAN Tiida» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Водитель ФИО2 оставил место ДТП.

В результате дорожно- транспортного средства автомобилю «NISSAN Tiida» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1. материальный ущерб.

Автомобиль ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановлением № от 27 января 2025 года об административном правонарушении ФИО2 за нарушение ПДД, а именно за управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № без страхового полиса ОСАГО, двигаясь на указанном автомобиле 27 января 2025 года по <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, около дома № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «NISSAN Tiida» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из протокола № от 27.01.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на указанном автомобиле 27 января 2025 года в 21 час 55 минут по <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, около дома № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «NISSAN Tiida» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1

Постановлением № от 27 января 2025 года об административном правонарушении ФИО2 за нарушение ПДД, а именно, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № и двигаясь на указанном автомобиле 27 января 2025 года в 21 час. 55 мин. по <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, около дома № по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «NISSAN Tiida» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, и признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Сведений об обжаловании указанных постановлений либо их отмене суду представлено не было.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 27.01.2025 г. дорожно-транспортным происшествием, и причинением механических повреждений транспортному средству «NISSAN Tiida» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В ходе досудебной подготовки истец по собственной инициативе истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Tiida» государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.01.2025 года.

Согласно отчета № от 26 февраля 2025 года об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Tiida» государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Tiida» с государственным регистрационным знаком № на момент события, произошедшего 27.01.2025 года без учета износа деталей, составляет 259 668,68 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 94 929,80 рублей.

Суд, изучив Отчет № от 26 февраля 2025 года подготовленный ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния. Оснований для сомнения в правильности выводов оценщика, суд не усматривает, так как выводы оценщика последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик ФИО4 имеет соответствующее образование, свидетельство, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что Отчет № от 26 февраля 2025 года подготовленный ООО «<данные изъяты>», составленный оценщиком ФИО4 сомнений в достоверности не вызывает, поэтому, суд признает, что указанный Отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами по делу данный Отчет не оспорен.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание Отчет № от 26 февраля 2025 года, подготовленный ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца является ФИО2, учитывая, что страховой компанией не выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259668,60 рублей, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, не имел полиса ОСАГО, ответчик добровольно ущерб не возместил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 259668,60 рублей, подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судом достоверно установлена вина ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2025 года и находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2025 г. между истцом ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО5 принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе юридические услуги, по предоставлению интересов Заказчика, по взысканию ущерба в результате ДТП, имевшего место 27.01.2025 г.

Согласно п.3.1. указанного договора Заказчик за выполнение п.2.3 настоящего Договора оплачивает Исполнителю вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения в сумме 30 000 рублей.

Исследованными документами установлено, что Исполнителем выполнены условия договора.

Кассовым чеком № от 11 июня 2025 года, выданного Исполнителем, подтверждается, что ФИО1 выполнила обязанность по условиям договора и оплатила Исполнителю 30 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг Исполнителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате услуг Исполнителя в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Размер понесенных истцом затрат на проведение исследования автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в сумме 15000 руб. подтвержден представленным в материалы дела договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.02.2025 года, согласно которого стоимость услуги составляет 15 000 рублей (п.1.3. Договора) и кассовым чеком № 1 от 11 июня 2025 года на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что основанием исковых требований ФИО1 являются фактические обстоятельства причинения 27.01.2025 г. материального ущерба в результате ДТП и при его обращении с данным иском указанные расходы являлись необходимыми, направленными на подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возмещении ФИО2 истцу расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 790 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2025 года, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 668,60 рублей, судебные расходы на досудебное экспертное исследование в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 790 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года.

Председательствующий Л.А.Щербакова