Решение № 2-4448/2019 2-4448/2019~М-3901/2019 М-3901/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4448/2019

дело № 2-4448/2019

50RS0036-01-2019-005017-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Пушкинскому РОСП о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу <дата> решением суда с ответчика ФИО7 в пользу истицы взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель никаких действий по привлечению должника к административной ответственности не предпринимал, розыском имущества не занимался. По решению суда о разделе совместно нажитого имущества за ФИО7 было признано право собственности на ? долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчик намеренно не регистрировал свое право. О возбуждении исполнительного производства ответчику было известно, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Однако 27.08.2016г. ответчик подарил свою ? долю комнаты своей супруге ФИО6 О данной сделке истцу стало известно только сейчас при получении документов от судебного пристава-исполнителя. Истец считает данный договор мнимым, поскольку целью его было не создание правовых последствий, а сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Истец просит признать договор дарения ? доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО1 поддержал требования, пояснил, что истцу не было известно о данной сделке, она обратилась к судебному приставу-исполнителю и ей стало известно о договоре дарения.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылались на пропуск срока исковой давности, истица могла получить информацию о совершенной сделке от своего представителя ФИО1, который также являлся представителем ФИО2 (бывшей жены ответчика ФИО7) по иску о разделе имущества, ФИО2 и ФИО5 являются подругами. При данных обстоятельствах истица могла предпринять меры для обращения взыскания на спорную долю комнаты, однако с иском обратилась по истечении 3 лет. О фактическом переходе права собственности на ? долю комнаты к ФИО6 и исполнении обязанностей собственника свидетельствует оформление ею нотариального отказа от преимущественного права покупки другой комнаты данной квартиры у ФИО3 Кто пользуется спорной комнатой - представителю ответчика не известно, ФИО7 и ФИО6 проживают по другому адресу. Кем оплачиваются коммунальные услуги – также не известно.

Представитель ответчика – Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.11.2014г. признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2012г., заключенный между ФИО7, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, и ФИО5, применены последствия ничтожной сделки – со ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3000000 руб., на ФИО5 возложена обязанность возвратить в пользование ФИО7 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.142-150).

На основании исполнительного листа от 14.04.2015г., судебным приставом-исполнителем 15.06.2015г. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.98-101). Копия постановления получена представителем ФИО5 – ФИО1 30.06.2015г.

16.06.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение должнику по ст.177 УК РФ, предупреждение вручено ФИО7 под расписку (л.д.97).

Из объяснений ФИО7 от 16.06.2015г. следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств в банке у него не имеется, официально нигде не трудоустроен (л.д.91-92).

14.07.2015г. ФИО5 обратилась в Пушкинский РОСП с заявлением о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства (л.д.65), 14.07.2015г. выдан ответ о проведенных мероприятиях по исполнению (л.д.66).

16.07.2015г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.88-89).

17.07.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.85-86).

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО7 на праве собственности имеется ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.80), в связи с чем 20.07.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры (л.д.79).

21.06.2016г. и 28.06.2016г. ФИО7 вручено под расписку извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.64, 78). 21.06.2016г. ФИО7 вручено требование о предоставлении документов об имуществе (л.д.61-62). ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (л.д.60).

Согласно объяснениям ФИО7 от 21.06.2016г., данным в рамках исполнительного производства, о решении суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 ему известно, однако на данный момент он не работает, выплачивать денежные средства не имеет возможности, в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, которые погашает с помощью своей жены, в настоящий момент находится на содержании супруги, она в настоящий момент не работает (л.д.57).

28.06.2016г. ФИО7 подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда о взыскании 3000000 руб. в пользу ФИО5 (л.д.77).

Определением суда от 15.08.2016г. заявление оставлено без удовлетворения (л.д.75-76).

11.07.2017г. в адрес ФИО7 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.47-54).

08.09.2017г. ФИО7 вручено предупреждение по ст.177 УК РФ (л.д.46).

Вступившим в законную силу 21.10.2015г. решением суда произведен раздел имущества между ФИО7 и ФИО2 – признано право собственности на ? долю за каждым на комнату № с 69/100 долями в праве на места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.38-39).

Право собственности за ФИО7 на ? долю данной квартиры зарегистрировано 15.06.2016г.

27.08.2016г. ФИО7 подарил указанную ? долю комнаты ФИО6, 31.08.2016г. произведена государственная регистрация договора дарения (л.д.28-33).

В письменных объяснениях от 21.06.2018г. ФИО7 указал, что от исполнения решения суда уклоняется в связи с отсутствием доходов, находится на иждивении супруги, предпринимал попытки трудоустройства, на учете в Центре занятости не состоит, имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеется, 27.08.2016г. подарил ? долю комнаты ФИО6 в связи с рождением сына. Обязался трудоустроиться и погасить задолженность. Полагал, что не совершил противоправных действий, поскольку арест на данное имущество отсутствовал (л.д.22-23).

14.12.2018г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.20).

Из ответа Пушкинского РОСП от 13.05.2019г. в адрес ФИО5 следует, что по состоянию на 13.05.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2997750 руб., должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (л.д.7).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать жилищно-коммунальные расходы, собственник имеет право на сдачу жилого помещения внаем для извлечения дохода, а также на защиту своего права собственности. Подобных действий ответчиком ФИО6 совершено не было. Согласно пояснениям представителя истца, обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются вторым сособственником – ФИО2 Как установлено из объяснений представителя ответчика, ФИО7 и ФИО6 спорной комнатой не пользуются. Стороне ответчика было предложено представить доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, но таких доказательств ответчиками представлено не было, выдача ответчиком ФИО6 нотариально удостоверенного согласия на продажу другой комнаты, находящейся в данной квартире, вытекает из факта регистрации за ФИО6 права собственности и свидетельствует лишь о совершении действия, необходимого для реализации прав другого собственника квартиры, а не своего права собственности. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств реального исполнения сделки, суд приходит к выводу, что договор дарения является мнимым, заключенным с целью сокрытия имущества ответчика ФИО7 от возможного обращения на него взыскания. ФИО7 распорядился имуществом безвозмездно, без обоснования необходимости совершения сделки в период, когда в отношении него имеется неисполненное денежное обязательство в размере 3000000 руб., ФИО7 был уведомлен о наличии исполнительного производства, тем не менее скрыл факт наличия у него ? доли в праве на спорную комнату, а впоследствии подарил ее своей супруге. Данная сделка нарушает права истца как кредитора. Недобросовестность ответчиков при совершении оспариваемых сделок, очевидна и направлена на предотвращение обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, спорная сделка не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, ст.170 ГК РФ и поэтому недействительна (ничтожна) в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО6 на ? долю комнаты и признав право собственности на ? долю комнаты за ФИО7

С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться, так как доказательств, что 7.08.2016г. был заключен оспариваемый договор, ответчиками не представлено. Ссылка, что ФИО2 и ФИО5 являются подругами и их интересы в судебных процессах представляло одно и то же лицо, не является бесспорным доказательством осведомленности истца о совершенной сделке. Данная сделка была безвозмездная, а значит положения ст.250 ГК РФ об обязательном уведомлении другого участника долевой собственности (в данном случае ФИО2) о намерении произвести отчуждение доли не применяются.

Требование истца к Пушкинскому РОСП о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлены к ненадлежащему ответчику, который не обладает правами собственника в отношении спорной доли комнаты, не являлся участником оспариваемой сделки, в связи с чем исковое требование к Пушкинскому РОСП суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 27.08.2016г. между ФИО7 и ФИО6.

Признать за ФИО7 право собственности на ? долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 на ? долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Требования ФИО5 к Пушкинскому РОСП о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 9.01.2020г.

Судья: