Решение № 2-2118/2021 2-2118/2021~М-1652/2021 М-1652/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2118/2021

Дело № 2-2118/2021

Мотивированное
решение составлено 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ заочное

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ватолиной А.А.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что на основании обменного ордера серии <...> от 25 июня 2007 года с 1974 года зарегистрирована и проживает совместно с матерью ФИО3 в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, где также зарегистрирована ее дочь ФИО2 С 1999 года ответчик в квартире не проживает, живет отдельно. В 2016 году она приобрела и подарила дочери комнату по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***. С этого времени при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением ответчик не предпринимала. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрала все свои вещи, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Длительное не проживание ответчика в жилом помещении свидетельствует об отсутствии у нее интереса по его использованию по прямому назначению. Указывая, что вынуждена нести дополнительные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг из расчета на всех зарегистрированных в жилом помещении, просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № *** в г. Екатеринбурге, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик и третьи лица ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира № *** в г. Екатеринбурге, которая предоставлена нанимателю ФИО3 на основании обменного ордера серии <...>. В качестве членов семьи в ордере указаны дочь ФИО1 (истец), сын <...>., сноха <...>., внук <...> отец <...>

Согласно справке формы № 40 от 31 мая 2021 года в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО5 (третье лицо) и члены ее семьи - дочь ФИО1 (истец), внучка ФИО2 (ответчик), зять ФИО4 (третье лицо).

В судебном заседании из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что ответчик ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в 1999 году на постоянное место жительства к мужу по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, где проживает по настоящее время с сыном. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1999 году на постоянное место жительства к мужу по адресу: г. Екатеринбург, ул.*** где проживает по настоящее время с сыном.

С 06 июля 2016 года ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната № *** расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ***

Из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик с момента выезда действия по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, в квартиру не вселялась, бремя содержания жилого помещения не несет. Выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Доказательств обратного, а именно факта вынужденного не проживания, невозможности вселения в спорное жилое помещение, отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении в силу конфликтных отношений, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требование истца о признании ответчика утратившей право пользования подлежит удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку судом ответчик признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, она подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-2118/2021

РЕШЕНИЕ заочное

именем Российской Федерации