Апелляционное постановление № 22К-1982/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/1-75/2021

Судья Галаган М.И. Дело № 22-1982


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2021 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Из представленного материала следует, что в соответствии с п.п. 19, 20 и 23 Приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями. Результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», утверждены «Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» (далее по тексту – Правила). Согласно п.п. 2, 6 и 7 указанных Правил, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции). Экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность начальника экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ начальника экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, на последнего, помимо прочего, возложены обязанности осуществлять прием граждан по вопросам экзаменационной деятельности ГИБДД в сроки, установленные Административными регламентами МВД РФ по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений; принимать решение о допуске к сдаче квалификационных экзаменов и выдаче (или замене) водительского удостоверения; подписывать и выдавать специальную продукцию необходимую для допуска водителей к участию в дорожном движении; принимать квалификационные экзамены по Правилам дорожного движения и навыкам практического вождения категорий А, А1, В, В1, С, С1, Д, <адрес>, М, ЕкВ, ЕкС, ЕкС1, ЕкД, ЕкД1.

Таким образом, ФИО5, занимая должность начальника экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В ходе следствия установлено, не позднее июля 2021 у ФИО1, достоверно осведомленного о занимаемой ФИО5 должности, возник и сформировался корыстный преступный умысел на дачу взятки лично в виде денежных средств в значительном размере последнему за незаконные действия в интересах ФИО6, выражающиеся в допуске последнего к квалификационному экзамену на право управления транспортными средствами категорий В и С, оказания ему при необходимости помощи при сдачи, и, в конечном итоге, выдачу тому водительского удостоверения, без фактической проверке знаний и навыков управления транспортным средством.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ФИО1, находясь на территории кафе «Иверия», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе встречи с ФИО5 предложил дать последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере за допуск ФИО6, в интересах которого действовал, к квалификационному экзамену на право управления транспортными средствами категорий В и С, оказания последнему при необходимости помощи при сдачи экзамена, и, в конечном итоге, выдачу тому водительского удостоверения, без фактической проверки знаний и навыков управления транспортным средством.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за незаконные действия ФИО5, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа ФИО5 от получения взятки и задержания ФИО1 на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности начальника тыла ОМВД по Панинскому району ГУ МВД России по Воронежской области.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 свою причастность к указанному преступлению подтвердил.

Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8, по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат ФИО9 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в обосновании своего ходатайства следователем не было представлено суду достаточных доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от правоохранительных органов. Полагает, что суд без объективных данных установил, что находясь на свободе, ФИО1 может оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать ходу следствия, а так же скрыться. При этом ссылается на то, что суд не рассмотрел возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом. Автор жалобы, считает, что суд в своем постановлении пришел к выводу о том, что все обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются законными, но не обосновал этого. То, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не является основанием для избрания меры пресечения, так как одной лишь степени тяжести недостаточно для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражу, суд должен указать конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сон принимает такое решение. Заявляет, что в данном случае суд не располагал не одним из таких обстоятельств. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал себя виновным, дал признательные показания, написав явку с повинной, положительно характеризуется, имеет награды, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в <адрес>, на иждивении находятся трое малолетних детей, жена, которая в настоящее время не работает и престарелая мама, постоянное место работы и твердые социальные связи. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда не было достаточных оснований считать, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать ходу следствия. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом, вопреки мнению адвоката ФИО9, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции защитника, как справедливо отметил районный суд в своем решении, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия, поэтому достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений, судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

При этом на досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу, что судом первой инстанции выполнено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, при этом, преступление, в котором задержанный подозревается относиться к категории коррупционных.

Суд обоснованно обратил внимание и учел то, что ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел и, соответственно, наделен властными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, занимает руководящую должность в ОМВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной и следственной деятельности.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1, используя свои должностные полномочия и личные связи среди действующих сотрудников органов внутренних дел, в том числе находящихся в его непосредственном подчинении, может воздействовать на свидетелей, давших показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласен с данными доводами и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные суду материалы являлись, вопреки позиции защитника, достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе, данные доводы мотивированы, в том числе тем, что дело находится на первоначальном этапе предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а избрание более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет служить достаточным для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, закрепления доказательств и не обеспечит участие ФИО1 в производстве по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 сентября 2021 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья