Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 июля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерством образования и науки <адрес>в ходе предварительного расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО2, предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 232324,56 рублей.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск Министерства образования и науки <адрес> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства образования и науки <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 232324,56 рублей принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В письменном отзыве на возражения ответчиков Министерство образования и науки <адрес> просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет <адрес>в лице Министерства сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 232324,56 рублей, в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования Министерства образования и науки <адрес> поддерживает по доводам искового заявления и письменного отзыва на возражения ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

ФИО1 пояснила, что сумма ущерба, причиненного её действиями, составляет только 17330,00 рублей, поскольку по факту предоставления чека на сумму 13000,00 рублей за покупку стиральной машины, ФИО2 не было известно. Пояснила, что впоследствии возместила всю сумму ущерба, поскольку покупала мягкий инвентарь для воспитанников учреждения.

ФИО2 пояснила, что Министерством не представлен расчет взыскиваемой суммы, не согласна с размером исковых требований в сумме 232234,56 рублей, полагает, что размер ущерба составляет не более 95242,16 рублей. Полагает, что сумма ущерба не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как установлено приговором суда, заведующая складом ГБОУ <адрес> «Плесецкий детский дом» ФИО1, выполняя свои трудовые функции, являясь материально-ответственным лицом за сохранность вверенных ей подотчётных денежных средств, по предварительному сговору с ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ГБОУ <адрес> «Плесецкий детский дом», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средствв общей сумме 227994,56 рублей, принадлежащих Министерству образования и науки <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 4330,00 рублей, принадлежащие Министерству образования и науки <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по эпизоду, связанному с приобретением стиральной машины.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного действиями ответчиков Министерству образования и науки <адрес> материального ущерба, составляет 232324,56 рублей (227994,56 + 4330,00).

Оснований полагать, что размер причиненного материального ущерба менее установленного вступившим в законную силу приговором суда, в том числе по доводам возражений ответчиков, у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, доказательств возмещения вреда, причиненного преступлением, ответчиками не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Вместе с тем, как установлено приговором, по эпизоду совместного хищения ДД.ММ.ГГГГденежных средств в сумме 36804,00 рублей, ФИО1 составила авансовый отчет №, куда помимо чеков, предоставленных ей ФИО2, внесла имевшийся у неё (ФИО1) чек магазина <данные изъяты> на сумму 13000,00 рублей, полученный от приобретения для себя стиральной машины, о чем ФИО2 не было известно. Полученные в результате хищения денежные средства в сумме 13000,00 рублей ФИО1 оставила себе.

С учетом изложенного, с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным совместно, необходимо взыскать в солидарном порядке денежные средства в сумме 214994,56 рублей (227994,56 – 13000,00).

С ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, необходимо взыскать 17330,00 рублей (4330,00 + 13000,00).

Согласно п. 6 Положения о министерстве образования и науки <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, финансирование министерства осуществляется за счет средств областного бюджета, а также за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета областному бюджету на осуществление полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 14 Положения о Министерстве, в связи с реализацией компетенции, определенной пунктами 8-10 настоящего Положения, министерство осуществляетполномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учредителем и собственником имущества Государственного бюджетного учреждения<адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Плесецкий детский дом», работниками которого в период совершения преступлений являлись ответчики, является <адрес> в лице Министерства образования и науки <адрес>.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причинённого преступлением, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет <адрес> в лице Министерства образования и науки <адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 рублей в солидарном порядке.

С ответчика ФИО1 в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693 рубля.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства образования и науки <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет <адрес> в лице Министерства образования и науки <адрес> 214994 (двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля56 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> в лице Министерства образования и науки <адрес> 17330 (семнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 5350 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено22 июля 2019 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын