Решение № 2-4935/2017 2-4935/2017~М-4718/2017 М-4718/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4935/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. Около 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль летяг осколки стекла с окон, расположенных на лестничной площадке примерно 4-6 этаж. Выбежав на улицу, он увидел, что из разбитого окна лестничной площадки выглядывает парень и что - то кричит. Он вызвал полицию. Вследствии чего его автомобилю причинены повреждения. Виновным в данных повреждениях признан ФИО2

Просит взыскать соответчика материальный ущерб в размере 61065,17 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5500 руб. и 15000 руб., государственную пошлину в размере 2032 руб., расходы по оплате технической экспертизе 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец не явился, о явке в суд извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017г. истец оставил свои автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. Около 03:30 часов 03.08.2017г. сработала сигнализация автомобиля, он выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль летяг осколки стекла с окон, расположенных на лестничной площадке примерно 4-6 этаж. Он понял, что кто - то бьет стекла в подъезде. Выйдя на улицу, он увидел, что из разбитого окна лестничной площадке между 5-6 этажом выглядывает парень и что - то кричит. После этого он вызвал сотрудников полиции. Осмотрев свой автомобиль обнаружил, что на нем лежат осколки разбитого стекла с подъездного окна. Так же обнаружил, что от стекол на его автомобиле имеются повреждения: вмятины на капоте и заднее стекло всё в мелких трещинах. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Авто», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа 61064,17 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка Авто» в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 61064,17 руб.

Вывод суда основан на том, что из представленных суду доказательств следует, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Доказательств об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцом по возмещению вреда или о причинении истцу вреда иным лицом стороной суду не представлено.

При этом, с учетом имеющего отчета специалистов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 2000 руб., по оплате услуг юриста в размере 5500 руб. и 15000 руб. и государственной пошлины в размере 2032 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение указанных требований, истцом представлено в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 2000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению. Так же представлен договор об оказании юридических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом оплачено 5500 руб. за составление искового заявления. Оплата указанных денежных средств истцом подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму 5500 руб. При этом, суд считает, что с учетом соразмерности и разумности требований, расходы за составление искового заявления подлежат взысканию в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (1 заседаний), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размер 4000 рублей.

Кроме того, истец при обращении в суд с заявлением к ФИО2, оплатил государственную пошлину в размере 2032 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 2032 руб.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суд, при разрешении данных требований, полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как доказательств о причинении ему физических страданий при перечисленных обстоятельствах не представлено. При этом, суд считает, что его переживания не связаны с действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом указанного, причинение ответчиком ФИО1 имущественного вреда, по мнению суда, не влечет обязанности возмещения морального вреда, так как такого права истца законом не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61065,17 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина