Приговор № 1-292/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-292/2024

№1-292/2024

24RS0004-01-2024-002299-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года п.Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Кох А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Меркуловой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение и ордер от 17 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, работающего комплектовщиком в <адрес> неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> Красноярского края совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 22 минуты у ФИО1, находящегося дома у своего знакомого ФИО5 по адресу: Красноярский край, <адрес>1, не желающего выкупать принадлежащий ему сотовый телефон, ранее переданный им в залог за 3 000 рублей ФИО7, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 11 часов 22 минут ФИО1, находясь дома у своего знакомого ФИО5 по адресу: Красноярский край, <адрес>1, попросил последнего произвести телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Березовский» и сообщить о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что по адресу: Красноярский край, <адрес>, у ФИО1 похитили сотовый телефон. На что ФИО5, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, направленных на совершение ложного доноса, согласился, и сообщил в дежурную часть МО МВД России «Березовский» посредством телефонного звонка с абонентского номера 8-913-ххх-72-17, зарегистрированного на его имя, о совершении преступления в отношении ФИО1, а именно о хищении сотового телефона ФИО1 неустановленным лицом. Данное сообщение было зарегистрировано <дата> в 11 часов 22 минуты, КУСП № от <дата>, в установленном законом порядке в Книге учета сообщений и происшествий МО МВД России «Березовский» №.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой ранее возникший прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, в этот же день, <дата> в период с 11 часов 22 минуты до 15 часов 30 минут, находясь по адресу: Красноярский край, <адрес>2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно написал на имя врио начальника МО МВД России «Березовский» подполковника полиции ФИО6 заявление, содержащее недостоверные сведения и несоответствующее действительности, о совершении в отношении него преступления, а именно о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Техно Спарк 20 Про плюс», в корпусе черного цвета, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Факт хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в ходе проведения проверки по заявлению последнего, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, не нашел своего подтверждения. Таким образом, ФИО1 осознанно и умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступления.

Действиями ФИО1 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, занимающихся проверкой его заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении. Действия ФИО1 отвлекли силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, а также могли повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности невиновного, а также в дальнейшем могли повлечь осуждение невиновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он находился в гостях у своего знакомого ФИО8 по адресу: Красноярский край, <адрес>. Около 14 часов домой к ФИО8 пришел их общий знакомый - ФИО18, а около 18 часов приехала двоюродная сестра ФИО17 Все вместе они употребляли спиртные напитки. При нем находился, принадлежащий ему, сотовый телефон марки «Техно Снарк 20 Про Плюс» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, который он купил в феврале 2024 года в рассрочку за 24 000 рублей. В какой-то момент у них закончились спиртные напитки, денежных средств ни у кого не было, и он решил заложить свой телефон, а потом выкупить. ФИО9 позвонила своей матери ФИО7 и спросила, возьмет ли та сотовый телефон под залог, так как требовались денежные средства, на что ФИО7 согласилась. После чего ФИО8, ФИО18 и ФИО9 поехали к ФИО7, а он остался дома у ФИО8 Через некоторое время они втроем вернулись с продуктами питания и спиртными напитками, и все вновь начали отдыхать. Около 02 часов <дата> он ушел к себе домой. <дата> он решил вернуть сотовый телефон и направился к ФИО7 домой. По прибытии на место, он сказал ей, что желает забрать сотовый телефон, на что та пояснила ему, что как только он вернет 3 000 рублей, то она отдаст сотовый телефон. На тот момент у него не имелось денежных средств и он не знал, что делать, поэтому <дата> решил обратиться с заявлением в МО МВД России «Березовский» по факту хищения, принадлежащего ему, сотового телефона марки «Техно Спарк 20 Про Плюс» неизвестным лицом, при неизвестных обстоятельствах, с целью возвратить сотовый телефон в свое пользование и не отдавать денежные средства. Он попросил своего знакомого ФИО5 обратиться в полицию с сообщением о хищении сотового телефона. В настоящее время он осознает, что обратился с заведомо ложным заявлением по факту хищения сотового телефона, так как знал, что в залог отдал его добровольно, никто его не принуждал и никто сотовый телефон не похищал. Заявил в полицию, так как хотел вернуть сотовый телефон и не выплачивать залог в сумме 3 000 рублей. При написании заявления он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. (л.д.64-67, 73-76).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, сведениями, изложенными:

- в показаниях свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он у себя дома со своим знакомым ФИО1, ФИО18 и со своей сестрой ФИО9 распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил заложить принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО9 позвонила своей матери ФИО7 и пояснила, что ФИО1 желает заложить свой сотовый телефон и получить денежные средства на покупку алкоголя, а на следующий день он заберет его и отдаст денежные средства. ФИО7 согласилась на это. Они попросили ФИО10, который также отдыхал с ними, отвезти к ФИО7, на что он согласился. Он, ФИО18 и ФИО9 около 22 часов направились по месту проживания ФИО7 по адресу: <адрес>2, а ФИО1 остался у него дома. По прибытии на место, они передали сотовый телефон ФИО7, а она передала денежные средства в сумме 3 000 рублей. На эти денежные средства они приобрели продукты питания и алкоголь. Когда они вернулись домой, то все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, а утром ФИО1 уже дома не было. На следующий день ФИО1 звонил ему и пояснял, что не помнит о том, что заложил свой сотовый телефон и сказал, что хочет его вернуть. Он рассказал ФИО1 события того дня и также уточнил, что никто сотовый телефон не похищал, он сам предложил заложить его в обмен на деньги, чтобы приобрести спиртное. Также он сказал ему, чтобы он сходил к ФИО7, вернул деньги и забрал сотовый телефон. Затем, ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о хищении своего сотового телефона. Вместе с тем, сотовый телефон у ФИО1 никто не похищал, он сам предложил его заложить. Кто-либо его к этому не принуждал. (л.д.23-25);

- в показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> около 18 часов она находилась в гостях у своего брата ФИО8 по адресу: Красноярский край, <адрес>, где также находились ФИО1 и ФИО18 Они выпивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств ни у кого не оказалось, ФИО1 предложил заложить, принадлежащий ему, сотовый телефон за 3 000 рублей. Они обговорили всё и решили, что его сотовый телефон передадут ее матери ФИО7, а она даст им денежные средства. Условились, что ФИО1 на следующий день вернет денежные средства ее матери и заберет сотовый телефон. Кто-либо его к этому не принуждал, он сам предложил этот вариант. Около 21 часа она позвонила своей матери и объяснила ситуацию, на что она согласилась. После чего, она позвонила ФИО10 и попросила отвезти ее к матери по адресу: Красноярский край, <адрес>2. Также с ней поехали ФИО8 и ФИО18, а ФИО1 остался дома у ФИО8 Когда они приехали к матери, она передала матери сотовый телефон ФИО1, а мать, в свою очередь, передала денежные средства в сумме 3 000 рублей. После этого, они направились в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания, после чего вернулись домой к ФИО8 На следующий день ФИО1 не приходил к ее матери с денежными средствами, а также не просил вернуть сотовый телефон, поэтому сотовый телефон просто лежал дома у ФИО7 Примерно через пару дней, ФИО1 пришел к ФИО7 и просил вернуть сотовый телефон, на что та пояснила, что вернет его после того, как он отдаст денежные средства в сумме 3 000 рублей, так как договоренность была именно такая. Судя по всему, ФИО1 не устроил такой вариант, и через некоторое время она узнала, что он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона неустановленным лицом. В действительности сотовый телефон никто не похищал, ФИО1 просто не хотел отдавать денежные средства. (л.д.28-30);

- в показаниях свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата>, в вечернее время, ему позвонила ФИО9 и попросила свозить ее, ФИО8 и ФИО18 от дома ФИО8 к ее матери ФИО7, проживающей по адресу: Красноярский край. <адрес>2, что он и сделал. По прибытии на место, ФИО9 и ФИО8 вышли из автомобиля, зашли в дом и вернулись примерно через пять минут, попросив отвезти в магазин «Теремок», расположенный недалеко от дома ФИО7 В магазине они приобрели продукты питания и спиртные напитки, после чего, они направились домой к ФИО8 Также там находился знакомый ФИО1 О том, что он написал заявление о хищении сотового телефона, ему известно не было. (л.д.33-34);

- в показаниях свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в вечернее время она находилась дома по адресу: Красноярский край, <адрес>2. Около 21 часа ей позвонила дочь ФИО9, которая пояснила, что отдыхает совместно со своими знакомыми, и ФИО1 предложил заложить свой сотовый телефон, так как не было денежных средств, чтобы выпить. ФИО9 попросила взять сотовый телефон и передать за него денежные средства в сумме 3 000 рублей, также пояснила, что ФИО1 на следующий день вернет деньги и заберет сотовый телефон. Она согласилась, после чего попросила, чтобы ФИО1 убрал пароль с сотового телефона, так как ей нужны были какие-то гарантии. Через некоторое время к ней домой приехали ФИО9 и знакомый ФИО8 Она забрала сотовый телефон, посмотрела, что он без блокировки и передала денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО3, после чего, ФИО9 и ФИО8 уехали. На следующий день за сотовым телефоном никто не пришел, денежные средства не верн<адрес> через три дня к ней домой пришел ФИО1 и попросил вернуть сотовый телефон, однако она пояснила ему, что как только он вернет денежные средства, она отдаст сотовый телефон. Судя по всему, ФИО1 это не устроило, и он обратился с заявлением в полицию. По прибытии сотрудников полиции к ней домой, они неоднократно уточняли у ФИО1, действительно ли он хочет написать заявление о хищении сотового телефона, на что он отвечал утвердительно. (л.д.17-20);

- в показаниях свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в дневное время он находился у себя дома по адресу: Красноярский край, <адрес>1. Около 11 часов к нему пришел его знакомый ФИО1 и пояснил, что у него похитили сотовый телефон марки «Техно Спарк 20 Про плюс» черного цвета, а также попросил его обратиться в полицию по данному факту, так как у него не было сотового телефона. После чего, он позвонил в МО МВД России «Березовский» и сделал сообщение о том, что у ФИО1 похитили сотовый телефон. Сам же ФИО1 каких-либо подробностей ему не рассказывал, и он не уточнял у ФИО1 как это произошло. (л.д.35-36);

- в показаниях свидетеля ФИО12 (оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что в 11 часов 22 минуты <дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у ФИО1 похитили сотовый телефон. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП под номером 8102. После чего, на место происшествия была отправлена следственно-оперативная группа. Впоследствии стало известно, что факт хищения сотового телефона у ФИО1 не подтвердился. (л.д.39-40);

- в показаниях свидетеля ФИО13 (следователя МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение о том, что у ФИО1 похитили сотовый телефон по адресу: <адрес>. В тот же день, <дата> она выехала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. По прибытии на место, ею устно был опрошен ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Также ФИО1 изъявил желание написать заявление по данному поводу. Перед принятием заявления, ФИО1 была разъяснена ст.306 УК РФ, которая была ему понятна, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Однако ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности, собственноручно написал заявление о привлечении неустановленное лицо к уголовной ответственности. После чего, ею была опрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 <дата> во время распития спиртных напитков сам заложил принадлежащий ему сотовый телефон за 3 000 рублей. Так как у него не было денежных средств, ФИО7 не вернула ему сотовый телефон, после чего, он решил обратиться с заявлением в полицию. После чего, материал предварительной проверки по данному факту был передан в ОУР МО МВД России «Березовский». (л.д.52-54);

- в показаниях свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что у ФИО1 похитили сотовый телефон по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП №. В тот же день он выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. По прибытии на место, им был опрошен ФИО5 Следователем была опрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 <дата> во время распития спиртных напитков сам заложил принадлежащий ему сотовый телефон за 3 000 рублей. Так как у него не было денежных средств, ФИО7 не отдала ему сотовый телефон, после чего, он решил обратиться с заявлением в полицию. Затем, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Березовский» для дальнейших разбирательств. Находясь в служебном кабинете, ФИО1 добровольно, без физического и морального давления, написал явку с повинной. После написания явки с повинной, им было получено объяснение от ФИО1, после чего материалы проверки были переданы в СО МО МВД России «Березовский». (л.д.55-57).

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- рапорте от <дата> ОУР МО МВД РФ «Березовский» ФИО14, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. (л.д.3);

- сообщением ФИО5 от <дата>, согласно которому последний сообщил в дежурную часть МО МВД России «Березовский» о том, что у ФИО1 похищен телефон по адресу: <адрес>. (л.д.4);

- заявлении ФИО1 от <дата>, в котором ФИО1, будучи предупрежденный об ответственности по ст.306 УК РФ, указал обстоятельства хищения у него телефона. (л.д.5);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>. (л.д.6-12);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с <дата> по <дата>, которая была изъята и осмотрена. (л.д.42-43, 44-49).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, оказывает материальную помощь и помощь в быту своим родителям, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (поскольку подробно и последовательно рассказал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и имущественного положения, суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с <дата> по <дата>, переданная свидетелю ФИО12 под сохранную расписку, - оставить у ФИО12 (л.д.50-51)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко