Решение № 12-353/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-353/2017

Копия

Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ...,

привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением от 26 июня 2017 года, считает его подлежащим отмене с прекращением производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1, цитируя нормы закона, указывает, что 24 мая 2017 года находился в состоянии опьянения на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «Toyota Carina» (гос.номер ...), однако данным автомобилем управляла А.Г., а не он.

Заслушав ФИО1 и его защитника Кузнецову Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года).

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. При этом, административная ответственность, предусмотренная вышеуказанной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от причины опьянения.

Исходя из положений п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь в 04.05 часов 24 мая 2017 года в г.Томске, управлял автомобилем «Toyota Carina» (гос.номер ...), осуществляя движение по ул.С.Лазо от дома № 30 «а» до дома № 28/2, имея достаточные признаки его нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что повлекло его отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых В.С. и А.Д., и последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено (0,390 мг/л).

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 560708 от 24 мая 2017 года, чек-квитанция от 24 мая 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 046283 от 24 мая 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 184662 от 24 мая 2017 года, рапортом инспектора П.Г. от 24 мая 2017 года, свидетельством о поверке № 34078/203, видеозаписями от 24 мая 2017 года.

Отраженные в указанных процессуальных документах сведения удостоверены подписями понятых В.С. и А.Д., а также самим ФИО1

Сомнений в обоснованности результатов освидетельствования в отношении ФИО1 у судья не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, исследование проведено при помощи сертифицированного и проверенного прибора, отбор выдыхаемого воздуха произведен в установленном порядке.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в виду того, что автомобилем он не управлял, своего подтверждения не нашли.

Из пояснений инспекторов А.А. и П.Г. следует, что они лично визуально наблюдали 24 мая 2017 года как автомобиль «Toyota Carina» (гос.номер ...) осуществлял движение под управлением ФИО1, при принудительной остановке данного автомобиля данный водитель попытался скрыться, выйдя из автомобиля со стороны водительского сиденья. При этом, девушка попыталась пересесть на водительское сиденье, но застряла между сиденьями.

Оснований не доверять объяснениям указанных должностных лиц не имеется.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и судебное постановление, не установлено, оснований не доверять которым у судьи нет.

Действия сотрудников ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1 и совершении должностными лицами незаконных действий при его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, просмотрев видеозапись, сопоставив ее с собранными доказательствами судья убедился в несостоятельности доводов жалобы в той части, что ФИО1 не управлял автомобилем «Toyota Carina» (гос.номер ...), а также в наличии существенных противоречий в показаниях А.Г., М.А., А.Д., Е.Ю., С.Г. и Е.В.

Данные свидетели описывают ситуацию, в ходе которой автомобиль белого цвета был преследован патрульным автомобилем ГИБДД во дворе дома по ул.С.Лазо - 28/2 в г.Томске, при этом факт присутствия на месте административного правонарушения свидетелей А.Д., Е.Ю., С.Г. и Е.В. на видеозаписи не зафиксирован, а на отсутствие других очевидцев произошедших событий также указали А.А. и П.Г.

ФИО2 заявили, что со стороны водительской двери вышла девушка, в автомобиле также находилась еще одна девушка и мужчина, а свидетель А.Д. заявила, что из автомобиля вообще никто не выходил, в ходе рассматриваемых событий участвовали только девушки, на наличие мужчины она не указывает, а кроме того свидетель С.Г. сообщает о нахождении в автомобиле только двух человек (а не трех человек, о чем свидетельствуют остальные указанные свидетели).

ФИО3 утверждают, что в ходе рассматриваемых событий по телефонам разговаривали: Е.Ю. с С.Г. (номера соответственно ..., ...) и С.Г. с Е.В. (номера соответственно ..., ...), в то время как согласно информации сотовых операторов такие соединения не зафиксированы.

Свидетель Е.Ю. сообщила, что С.Г. и водитель такси (Е.В.) в ходе рассматриваемых событий находились у автомобиля такси, припаркованного на парковке, а сами С.Г. и Е.В. указывают о своем нахождении в салоне автомобиля «Toyota Corolla», припаркованного у четвертого подъезда. При этом свидетель Е.В. не смог указать сведения об автомобиле (гос.номер), которым он управлял, предъявить документы на него, а при просмотре видеозаписи в подтверждение факта своего нахождения на месте административного правонарушения указал на иной автомобиль («Kia Rio гос.номер ...»), в салоне которого, как видно на видеозаписи, отсутствуют пассажиры и водитель.

Свидетель А.Г., состоящая с ФИО1 в фактических супружеских отношениях, утверждает, что это она управляла автомобилем «Toyota Carina» (гос.номер ...), что противоречит показаниям инспекторов А.А., П.Г. и сведениям ГИБДД об отсутствии у нее водительского удостоверения и права управления транспортными средствами. При этом судья отмечает, что согласно видеозаписи А.Г. просит сотрудников ГИБДД оформить на нее административный материл, так как «мужчин нельзя лишать прав», а также заявляет, что «выучится управлять и тогда ее никто не поймает».

При таких существенных противоречиях судья относится критически к сведениям, сообщенным ФИО1 и свидетелями А.Г., М.А., А.Д., Е.Ю., С.Г. и Е.В., расценивает их как стремление оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-353/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.