Определение № 33-10126/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-10126/2017

Судья В.А. Исмагилова дело №33- 10126/2017 учет № 145г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 14850 рублей 59 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1782 рубля 54 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 17 346 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 12 654 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»), М.С. Толстопятовой (до брака – ФИО3) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», полис .....

Автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис .....

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю 245 034 рубля 96 копеек.

АО «НАСКО» выплатило в порядке суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 96 342 рубля.

Просил взыскать ущерб в порядке суброгации с АО «НАСКО» 23658 рублей, с ФИО6 – 125 034 рублей 96 копеек и в возврат государственной пошлины сумму в размере 4173 рубля 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила судебные расходы распределить пропорционально.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит принять новое решение о взыскании ущерба без учета износа, в размере 125034 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по делу привлечено АО «НАСКО».

В мотивировочной части обжалуемого решения имеет место суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба к АО «НАСКО».

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, судом не разрешены требования в отношении ответчика АО «НАСКО», что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вопрос о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не рассматривался, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, статьёй 201, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года оставить без рассмотрения; дело направить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи