Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

№ 2 -211(1)2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Logan, г.р.з. <Номер>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ЗИЛ г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ЗИЛ ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца пользующемуся преимущественным правом проезда..

ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 73 400 руб.

Указывая, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 за вред, причиненный при управлении автомобилем ЗИЛ г.р.з. О 186 СО, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 просил взыскать со ФИО3 как причинителя вреда материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 73 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.; почтовые расходы – 588,6 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности -2 110 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 567 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Через представителя ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие истца, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца иск ФИО1 поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требование ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, связанных с ДТП расходов признал в полном объеме, о чем в адрес суда подал письменное заявление о признании иска. Не оспаривал своей вины в ДТП, размера имущественного вреда причиненного ФИО1 необходимости и размера дополнительных расходов ФИО1 в связи с произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО4 считал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать наличие всех признаков состава гражданского правонарушения за исключением вины причинителя вреда, наличие которой заведомо предполагается, а потому ее отсутствие должен доказывать ответчик.

На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <Адрес><Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М, г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT Logan, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

В справке о ДТП составленной работниками ГИБДД указывается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 М, г.р.з. <Номер> допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 ПДД не нарушал. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016г. вынесенным старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» ФИО7, ФИО3 признании виновным по чт. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. В постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <Адрес><Адрес> при выезде с прилегающей территории на дорогу водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М, г.р.з. <Номер> ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем RENAULT SR, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Это требование Правил дорожного движения водителем ФИО3 нарушено, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом противоправными действиями ФИО3 причинен имущественный вред истцу.

Обстоятельств и доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении вреда, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 как владельцев источника повышенной опасности за вред причиненный в результате использования источника повышенной опасности на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается объяснениями ответчика, материалами дела.

Следовательно, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ГОК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. <Номер> принадлежащего ФИО1 составляет 73 400 руб. с учетом износа деталей (л.д. 20-41).

В опровержение данного заключения доказательств со стороны ФИО3 и третьего лица не представлено, размер вреда в связи с повреждением автомобиля истца, не сторонами не оспаривается.

В силу этого суд считает установленным, что в результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 причине имущественный вред в сумме 73 400 руб.

Лицом обязанным возместить причиненный вред является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В связи с проведением экспертного исследования истец понес убытки на сумму 5 500 руб., по оплате работ по проведению экспертного исследования, почтовые расходы на уведомление сторон для участия в экспертном исследовании- 588,6 руб. (л.д. 13-18), расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя – 2110 руб(л.д. 42).

Названные суммы и их обоснованность ответчиком не оспаривались, по мнению суда данные суммы относятся к убыткам понесенным истцом для восстановления нарушенного права и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данному случае с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, указанные истцом расходы по оплате помощи представителя – 6 000 руб., суд находит разумными. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме. Размер расходов истца по оплате представителя подтвержден (л.д.47-51)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 567 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП – 73 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.; почтовые расходы – 588,6 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности -2 110 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 567 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2017 г.

Судья