Решение № 12-10/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 15 марта 2024 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Жирновский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что вынесенное постановление считает неправомерным, поскольку в указанный день правонарушения она по адресу регистрации отсутствовала. Полиция пришла спустя неделю, взять объяснение по факту правонарушения, в котором она пояснила, что в указанную дату отсутствовала. Однако сотрудник полиции, по своему усмотрению, составил протокол об административном правонарушении и направил на рассмотрение в административную комиссию Жирновского муниципального района. Считает, что вина в административном правонарушении административной комиссией не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении на руки она не получала, штраф отражен на Госуслугах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление– не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила нарушение тишины и покоя в ночное время, а именно слушала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, громко кричала, тем самым мешала отдыхать соседям из квартиры <адрес> – гр. ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы территориальной административной комиссией Жирновского муниципального района по ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как деяние, совершенное повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вопреки доводам жалобы, подтверждаются надлежащими полученными в соответствии с действующим законодательством доказательствами, имеющимися в деле, в частности:

- протоколом АВ-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром ОППСП Отдела МВД России по Жирновскому району старшим сержантом ФИО3 в отношении ФИО1 (л.д.23);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01-52 час. по системе «112» поступило сообщение от гражданки ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что соседи из квартиры № нарушают тишину и покой (л.д.16);

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00:00 до 02:00 из кв№ по адресу: <адрес> громко играла музыка, были слышны крики, что мешало ей отдыхать в ночное время; указанное происходило неоднократно, на её замечания сделать музыку тише не реагируют; в ходе рассмотрения дела территориальной административной комиссией потерпевшая ФИО2 пояснила, что в момент совершения правонарушения она слышала голос именно ФИО1 и в тот момент она находилась в своей квартире (л.д.19);

-рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут из квартиры № по адресу: <адрес>, громко играла музыка, опросить нарушителя не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл (л.д.18).

Территориальной административной комиссией Жирновского муниципального района правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Также, территориальной административной комиссией дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных доказательств для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовала, в связи чем постановление о привлечении её к административной ответственности является неправомерным, суд во внимание не принимает, поскольку указанные заявителем доводы ничем не подтверждены, а напротив опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были приняты во внимание Территориальной административной комиссией при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1

Доводов о том, что в квартире ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился кто-то другой, последняя не приводит, и таковых обстоятельств судом не установлено.

Также ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление об административном нарушении она не получала, наказание в виде штрафа было отражено на Госуслугах.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 по месту жительства почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, а также кассовый чек об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доводы заявителя ФИО1, указанные в жалобе, суд оценивает как способ избежать административную ответственность.

Таким образом, жалоба ФИО1 является необоснованной, а потому удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 Территориальной административной комиссией учтены все обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ; а также верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии с постановлением территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области ответственности; обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 территориальной административной комиссией не установлено.

Санкция ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, которое соответствует принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 территориальной административной комиссией не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.п. 2-6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Гущина