Решение № 12-208/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-208/2020

к делу № 12-208/2020

УИД: 23MS0222-01-2020-000789-79


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 30 октября 2020 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.07.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указывает на следующие обстоятельства. Вину в совершении административного правонарушения не признаёт, считает вину не доказанной судом первой инстанции. Допущены процессуальные нарушения. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку находился в командировке в г. Симферополе. По указанному телефону ему не звонили. Судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Предварительное освидетельствование на состояние опьянения не производилось. Ему предложили подписать документы с анкетными данными, остальные графы оставались не заполненными. Такие документы он отказался подписывать. Оформление документов производилось в патрульном автомобиле, никто из граждан, кроме него и двух сотрудников полиции не присутствовал. Он ничего собственноручно не писал и полностью отрицает факт своих подписей. Сотрудник ДПС не предложил ему выдохнуть в прибор алкотектор, техническое средство измерения отсутствовало. Просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель пояснил, что 04.07.2020 судебную повестку в ст. Новолабинской не получал, почтовое уведомление не подписывал, так как находился в служебной командировке за пределами Краснодарского края (л.д. 16). Даже визуально видно, что почерк не его, наклон букв в обратную сторону. По указанному адресу проживают его дедушка и бабушка О-вы, кроме них никто не живет. Он с матерью зарегистрирован по этому адресу. В <...> в то время проживал на съемной квартире, пока не потерял работу водителя в ЗАО «Трансавто-1» в связи с лишением прав управления. Проработал в указанной организации с октября 2019 г. по 24 августа 2020 г. вахтовым методом. По прибытию с вахты в свободное время, находясь в г. Усть-Лабинске, подрабатывал водителем на Тонаре. 10.05.2020 г. после 13 часов загрузился на Тонаре в г. Белореченске, направился в хут. Ленина г. Краснодар, где с 16 до 17 часов выгрузился и поехал обратно в аул Хатукай Республики Адыгея по месту стоянки транспортного средства, заехав на АЗС. Обслужив автомобиль и прицеп, оставил грузовую машину и на личном автомобиле направился в г. Усть-Лабинск на ул. Вольную после 21 часа. Взял там дочь его сожительницы возрастом 9 лет и направился в ст. Новолабинскую. Было темное время суток. Проехав хутор Заречный, увидел спецсигналы и остановился. Сотрудник ДПС сказал, что они стояли перед мостом в закутке в камышах и подавали знак остановки для проверки на короновирус, в то время действовали ограничения на передвижение в связи с пандемией, у него имелся пропуск, который он предъявил сотрудникам. Он сотрудников ГИБДД не видел, участок местности не освещенный, обычно сигналы подают в темное время светящимся жезлом. Инспектор написал в начале протокола, он отказался подписывать, инспектор закрыл папку, и он уехал. Понятых не было, подпись понятого выполнена другой пастой, это видно визуально. Он садился в патрульный автомобиль. Все заняло время примерно 15 минут. Его автомобиль все время оставался заведенным, так как в нем находился ребенок. Было холодно. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, так как ему этого не предлагали, он был трезв, вез ребенка. Продуть в трубочку не предлагали. Также не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектор вернул ему документы и отпустил. Он сел в свой автомобиль и уехал в присутствии инспекторов. Никаких копий никаких документов ему не вручали. Копию чека из алкотектора не вручали и не предлагали подписать. Протокол заполняли зеленного цвета. В этом протоколе отражено его согласие пройти медицинское освидетельствование. По ст. 20.25 протокол на него не составляли, штраф никакой он не оплачивал. По факту фальсификации сотрудниками ДПС материалов и подделки его подписи он обратился с заявлением в следственный комитет, проверка еще не завершена, назначается почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД старший инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 10.05.2020 около 22 часов находился в форменной одежде в патрульном автомобиле на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 около АЗС «Дельта» на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная на выезде из г. Усть-Лабинска. Останавливали автомобиль <данные изъяты>, который стал убегать. Догнали его за рамкой весового контроля после хут. Заречного, проследовав за ним примерно 3-5 км. В автомобиле находился ребенок девочка в детском кресле. Водитель пояснял, что ехал от кума. Личность водителя установили по водительскому удостоверению. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель отказался продуть в прибор алкотектор в присутствии понятых, поэтому бумажный носитель оформлен без записи результатов исследования, указано: отказ от теста. В этом случае бумажный носитель не должен подписываться. Все материалы оформлял он в патрульном автомобиле в присутствии водителя, который сидел нога за ногу и подписывал протоколы, поэтому подписи вышли такими. При отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в больнице присутствовали понятые. С чем был согласен водитель, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, пояснить не может. Водителю разъяснили положения ст. 19.3 КоАП РФ и запретили далее управлять автомобилем. Тот позвонил и вызвал кого-то. Они убыли на маршрут, водитель остался. Еще на водителя был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ, тот оплатил штраф. Обязался представить суду материалы по ст. 20.25 в отношении ФИО1, составленные там же.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД старший инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 10.05.2020 около 22 часов находился в форменной одежде в патрульном автомобиле на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 около АЗС «Дельта» на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная на выезде из г. Усть-Лабинска. Догнали и остановили за рамкой весового контроля после хут. Заречного автомобиль Шевроле Ланос. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отказа пройти освидетельствование на месте, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение. Водитель отказался продуть в прибор алкотектор и проехать в больницу в присутствии понятых. Проверили водителя по базе данных. Все материалы водитель подписал своей рукой, потом понятые. Видеоматериалы не сохранились ввиду истечения срока их хранения.

В судебном заседании свидетель Ш.С.В.. пояснил, что в мае этого года ехал от родственников из ст. Некрасовской в г. Усть-Лабинск. Не доезжая до рамки весового контроля, был остановлен сотрудником ДПС и присутствовал в качестве понятого при оформлении водителя, который отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Один инспектор сидел за рулем патрульного автомобиля, второй находился рядом с автомобилем. Справа от инспектора в патрульном автомобиле сидел молодой парень, который отказался пройти освидетельствование. Во время отказа от освидетельствования парень находился в автомобиле, а он рядом с автомобилем, что конкретно происходило в автомобиле, не видел, только слышал. Останавливали еще одного понятого. Он подписывал документы, свою подпись во всех протоколах подтверждает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения должностных лиц, понятого, лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, исходя из протокола об административном правонарушении от 10.05.2020 г. № ФИО1 10.05.2020 г. в 22 час. 20 мин. на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 5 км не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно пунктам 4 - 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Судом второй инстанции исследованы дополнительные доказательства, получены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных лиц, понятого, исследованы письменные доказательства, представленные заявителем. Письменные и иные доказательства, подтверждающие доводы должностных лиц о преследовании ФИО1 и невыполнения тем законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, суду не представлены.

Обстоятельства управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, в указанном месте, дату и время заявителем не оспариваются и согласуются с объяснениями должностных лиц и понятого.

Вместе с тем, заявителем оспариваются обстоятельства несоблюдения им законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, соблюдения процедуры освидетельствования его на состояние опьянения и составления административного материала, а также надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, оценка представленных суду доказательств.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей приняты.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 16), в котором проставлена подпись ФИО1 с пометкой лично о вручении 04.07.2020 в ст. Новолабинской судебной повестки на 14.07.2020, которое оспаривается заявителем, поскольку в это время он находился в служебной командировке в сменном режиме в г. Симферополе Республики Крым в период с 01.06.2020 по 24.08.2020 г., т.е. на значительном расстоянии от места жительства, а также фактически проживал в <...>. Доводы заявителя подтверждаются справкой с места работы ЗАО «ТрансАвто-1». Указанные противоречия не устранены в судебном заседании, поэтому в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу заявителя.

Также в период нахождения заявителя в служебной командировке судебные почтовые отправления, направленные мировым судьёй по адресам регистрации и фактического проживания, возвращены отправителю 18.07.2020 с пометкой «Истек срок хранения», что предоставляет мировому судье право считать постановление вступившим в законную силу и обращения его к исполнению. Фактически копию обжалуемого постановления заявитель получил 24.08.2020, жалобу направил мировому судье 31.08.2020, то есть в десятидневный срок с момента её получения. Обстоятельства нахождения заявителя в служебной командировке судья оценивает как уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, а срок подлежащим восстановлению.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2020 (л.д. 2) содержит объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, «Согласен», которое согласуется с объяснениями ФИО1 о согласии пройти освидетельствование и не согласуется с объяснениями должностных лиц и понятого. В протоколе отражено, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, в объяснениях выразило своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2020 (л.д. 5) не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта и нарушение речи», которые не являются основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2020 (л.д. 4) отражены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке». Таким образом, указанные доказательства не согласуются между собой.

Данные обстоятельства, а именно наличие в материалах дела противоречий, мировым судьёй не исследованы.

Должностное лицо, составившее указанные протоколы, а также лица, участвовавшие в качестве понятых, в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам не допрашивались.

С учетом того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то вышеназванные обстоятельства подлежат обязательному выяснению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.07.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский