Решение № 2А-1807/2024 2А-1807/2024(2А-6106/2023;)~М-4245/2023 2А-6106/2023 М-4245/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1807/2024

Дело № 2а-1807/2024 УИД 78RS0020-01-2023-006501-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 об окончании исполнительного производства № № 0

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № 0 от 21.08.2023 о взыскании денежных средств в размере 18 044,71 рублей с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем 28.11.2023. Постановление является незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет место работы в ООО «ХКФ Банк». 24.11.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако информация о направлении данного постановления работодателю отсутствует, в счет погашения задолженности денежные средства взыскателю не поступали. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ООО «ЦДУ Инвест» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик Главное Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № 0 от 21.08.2023 в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 18 044,71 руб.

Из распечатки карточки исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Федеральную налоговую службу, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), ФССП России, а также запросы в различные банки и операторам связи.

Согласно ответам, транспортных средств и недвижимого имущества у должника в собственности не имеется, установлены банковские счета должника в кредитных организациях.

Согласно ответу ФНС России должник работает в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», размер полученного дохода за июль 2023 года составляет 0 рублей.

Постановлениями от 24.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

30.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.11.2023 обращено взыскание на заработную плату должника.

27.11.2023 был совершен выход в адрес должника, в ходе которого должник установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В от же день судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Копия постановление об окончании исполнительного производства получена административным истцом 28.11.2023, что следует из текста административного иска.

Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю почтовым отправлением 25.04.2024.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из полученных на запросы пристава сведений следует, что должник какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет, денежные средства на его банковских счетах отсутствуют. По сведениям ФНС России работодатель указал доход ФИО2 0 рублей.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно окончил исполнительное производство по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств изменения имущественного положения должника, наличия у него какого-либо имущества, дохода, либо имущественных прав, на которые могло бы быть обращено взыскание, суду не представлено.

С момента окончания исполнительного производства прошло более полугода, а следовательно, административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 27.11.2023 об окончании исполнительного производства № № 0

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2024.