Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-3076/2018 М-3076/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/2018

УИД 24RS0024-01-2018-003965-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 26.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - в результате причиненной ему ФИО2 травмы, он длительное время испытывал сильную физическую боль в челюсти, головные боли, из-за которых не мог спать по ночам, у него изменился прикус, расшатались зубы, потерял работу, так как из–за болезни не смог пройти медицинскую комиссию, даже после выздоровления не может нормально и полноценно разговаривать и принимать пищу. В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий, который он оценивает в 300 000 рублей, и просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалы дела приобщено письменное ходатайство истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в его адрес заказные письма с уведомлениями о вручении по месту жительства и месту регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, заслушав мнение помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 50 000 руб., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантирована неприкосновенность частной собственности (статья 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 11.10.2017 г. на 12.10.2017 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2, из чувства личной неприязни умышленно нанес несколько ударов руками по лицу, в том числе, по нижней челюсти, и по различным частям тела.

Своими действиями ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1327 от 15.12.2017 г., причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью (отсутствуют объективные данные о клиническом течении и исходе травмы), вместе с тем, по заключению экспертов, ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти без смещения составляют 28 – 30 дней, указанный срок временной нетрудоспособности (превышающий 21 сутки), отнесен к критериям квалифицирующего признака – длительное расстройство здоровья, и по указанному признаку длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При этом, при составлении выводов судебно-медицинской экспертизы № 1327 от 15.12.2017 г. диагноз ФИО1 «ушиб грудной клетки» не учитывался, поскольку каких-либо объективных признаков, указывающих на травматические изменения в области грудной клетки на момент производства экспертизы установлено не было.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 26.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УКРФ, а именно - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу.

При определении размера компенсации суд, согласно абзацу 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Суд при принятии решения в связи с этим, также учитывает, что в результате конфликта, имевшего место в ночь с 11.10.2017 г. на 12.10.2017 г. по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 и его последствий, истец по делу – ФИО1 по приговору Канского городского суда от 06.03.2018 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего – ответчика по настоящему делу ФИО2, поскольку, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО2, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после полученных от ФИО2 в ходе конфликта ударов, ФИО1, на почве возникшего неприязненного отношения, нанес лежавшему на полу ФИО2 множественные удары ногами по различным частям тела, по животу, причинив последнему закрытую тупую травму живота с разрывом сигмовидной кишки и развитием калового перитонита, что было охарактеризовано как вред, опасный для жизни человека, и квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Помимо назначенного приговором Канского городского суда уголовного наказания в отношении ФИО1, также был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 взыскано 250 00 рублей. Указанный приговор также вступил в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения нравственных и физических страданий ФИО1 в результате совершения в отношении него ФИО2 преступления, однако, при определении подлежащей возмещению суммы в счет компенсации морального вреда суд не может не учитывать наличие обоюдной вины как истца, так и ответчика во взаимном причинении друг другу вреда здоровью, произошедшем на почве конфликта, с учетом нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения по факту предшествующего совместного распития спиртных напитков. Также судом учитывается характер и степень причиненного вреда, связанного с тяжестью травмы - закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения, с учетом сделанных выводов судебно-медицинской экспертизы № 1327 от 15.12.2017 г. относительно данной травмы, принимая во внимание, что её последствия, описанные истцом по тексту иска, иными доказательствами со стороны истца подтверждены не были, личного участия при рассмотрении дела истец не принимал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при этом, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате противоправных действий ФИО2, определяя размер которого, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем полагает удовлетворить заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда частично – в сумме 50 000 рублей

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2018 года.

Судья А.М. Блошкина