Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Дело № 2-1745/2019 19 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать сумму долга по договору в размере 144 000 рублей, штраф в размере 41 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 912 рублей.

Требования иска основывает на том, что сторонами 1 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Условиями договора ответчику предоставлена рассрочка платежей сроком до 25 февраля 2018 года, однако ответчик обязательства не исполнил, имеет названную в иске задолженность. Ссылаясь на положение договора, истец просит также взыскать штраф в фиксированном размере за нарушение обязательств по оплате.

На основании заявления истца, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в размере 144 000 рублей после принятия иска к производству суда, определением производство по делу в части названных требований прекращено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании штрафа, судебных расходов.

Ответчик, извещённый по адресу регистрации по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 заключен договор №39-3/Ф2/П/461 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

По условиям договора выкупная стоимость имущества определена в размере 520 000 рублей.

При этом 176 000 рублей подлежали оплате 25 февраля 2016 года, остальная сумма разбита на платежи по 29 000 рублей и 25 000 рублей последний платеж, каждый платёж вносится 25 числа месяца, следующего после 25 февраля 2016 года.

Как ссылается истец, на дату подачи иска ответчик имел долг в размере 144 000 рублей.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, напротив из распечатки платежей следует, что спорная сумма внесена только 17 января 2019 года, то есть после принятия иска к производству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате нашли своё подтверждение, то требования о взыскании штрафа обоснованы.

Исходя из положения пункта 5.2. Договора, в случае нарушения покупателем обязанности по оплате цены договора в сроки, установленные договором на срок более 30 календарных дней, продавец, в частности, вправе требовать уплаты штрафа в размере 8% от цены договора.

Цена договора составляет 520 000 рублей, следовательно размер штрафа составит 41 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

О снижении штрафа ответчик не просил, сам штраф обоснован, следовательно, требования иска подлежат удовлетоврению.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, а отказ от части иска мотивирован добровольным исполнением требований истца ответчиком, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 912 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Балтийская жемчужина» штраф по договору №39-3/Ф2/П/461 в размере 41 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размер 4 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.