Решение № 2-1459/2020 2-1459/2020~М-1161/2020 М-1161/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1459/2020

дело №

УИД 26RS0№-30

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя, определенному в рамках наследственного дела №, ФИО4 и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2014 в размере 148455,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 83002,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 65453,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении кредита в размере 130 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,3% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно. Свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность Заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148455,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 83002,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 65453,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил оставить исковое заявление ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу ФИО4 без рассмотрения, по основаниям, указным в возражении на иск, из которых следует, что Банком не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях когда, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате процента (неустойка) в размере, предусмотренного договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 130 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,3%.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Однако Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушила установленный график возврата кредита, то есть нарушила принятые обязательства по погашению кредита.

Задолженность ФИО4 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148455,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 83002,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 65453,27.

Из наследственного дела № следует, что Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: ФИО2 и ФИО1

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Довод, указанный в возражении ответчика о том, что суд должен был исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признать состоятельным нельзя, в связи с тем, что при взыскании задолженности с наследников претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 455,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 83 002,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 65 453,27 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169,11 рублей, суд исходит из того, что согласно наследственного дела №, ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, сведений о принятии ей наследства фактически у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4169,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы – удовлетворить частично.

Взыскать с наследников ФИО2, ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 455,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 83 002,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 65 453,27 рубля.

Взыскать с наследников ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 169,11 рублей.

В удовлетворении требовании ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 455,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 83 002,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 65 453,27 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169,11 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева