Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018 ~ М-1474/2018 М-1474/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1957/2018

Дело № 2-1957/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика КГБУ «Детский <адрес>» ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя органа опеки и попечительства по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>», ФИО4 об отмене ограничения родительских прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>» (далее КГБУ Детский <адрес>), ФИО4, свои требования мотивирует тем, что она является матерю несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была ограничена в родительских правах в связи со злоупотреблением спиртными напитками, неоднократным привлечением к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. В настоящее время в отношении сына ФИО3 оформлена опека ФИО4, сын ФИО2 находится в Детском <адрес>. Полагает, что ограничение в родительских правах должно быть отменено, так как она ДД.ММ.ГГГГ прошла курс лечения от алкогольной зависимости, с ноября 2017 года спиртные напитки не употребляет. Она трудоустроена, имеет совокупный доход в размере 11000 рублей, выплачивает алименты на содержание детей, по месту жительства и месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны. Регулярно навещает сына ФИО2 в детском доме, интересуется его учебным процессом, жизнью и здоровьем, с ФИО3 общается в тайне от опекуна ФИО4, поскольку она запрещает данное общение. Создала в квартире все необходимые условия для содержания и проживания детей. Она осознала свои ошибки, изменила поведение, образ жизни, отношение к воспитанию детей, желает самостоятельно заниматься их воспитанием и содержанием. Просит суд отменить ограничение родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленных решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не будет противоречить интересам детей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя, уголовное дело, возбужденное в отношении нее по ст. 156 УК РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию детей, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием. В настоящее время ее поведение изменилось, дети тянутся к ней, считает, что отмена ограничений в родительских правах будет соответствовать их интересам. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на сопровождении службы по профилактике социального сиротства, где получает индивидуальные консультации педагога-психолога, принимает участие в занятиях детско-родительского клуба «Парус Надежды». Она трудоустроена, ее заработная плата в среднем составляет 11000 рублей, при этом график работы с 09 часов до 22 часов вечера, однако на время ее отсутствия за детьми сможет присмотреть соседка, по выходным дням она работает до 18 часов. В случае отмены ограничения родительских прав она планирует взять детям путевки в детский лагерь.

Представитель ответчика КГБУ Детский <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, пояснила, с конца 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанником детского <адрес>, ранее он находился в приюте, куда поступил после нанесения побоев матерью. При поступлении в учреждение, у ребенка были трудности с чтением и письмом. За время нахождения в детском доме он подтянулся, стал заниматься спортом, влился в коллектив. Истец в настоящее время трудоустроена, прошла реабилитационный курс от алкогольной зависимости, регулярно посещает сына ФИО2 в детском доме, проходит занятия у психолога вмесите с сыном, для восстановления их общения. Когда истец приходит в детский дом, примерно один раз в неделю, всегда приносит сыну и другим детям сладости. Считает, что имеются все основания для отмены ограничений родительских прав ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с ней со второго класса, он приходится ей внучатым племянником по линии мужа, она оформила в отношении него опеку, полностью занимается его воспитанием и содержанием. Мать алименты на его содержание не платит. Когда ФИО3 был при летнем школьном лагере во втором классе, он оттуда сбежал и пришел к ней, она его отмыла, и с этого времени ребенок живет с ней. Мать никогда не высказывала претензий относительно нахождения ребенка у нее, до момента рассмотрения гражданского дела об ограничении ФИО1 в родительских правах, поскольку она была согласна с ограничением ФИО1 родительских прав. Кроме того она периодически била детей, злоупотребляла алкоголем, особой привязанности у детей к ней нет. ФИО2, всегда больше тянулся к родной бабушке по линии отца ФИО5, однако в настоящее время он находится в детском доме. ФИО1 получает пособия на детей, но никакой помощи ФИО3 она не оказывает. Местонахождение отца детей ей неизвестно. Считает, что отмена ограничений родительских прав ФИО1, не будет соответствовать интересам детей, поскольку при совместном проживании с матерью, дети были предоставлены сами себе, были вынуждены самостоятельно искать пропитание вне дома.

Судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц, заслушано мнение несовершеннолетнего ФИО2, который пояснил, что в настоящее время он находится в детском доме, куда его поместили из-за того, что его маму ФИО1 ограничили в правах, потому что она с ним не справлялась, так как он часто убегал, не слушался ее, хочет в настоящее время жить с мамой. Находясь в детском доме, он намного лучше стал учиться, посещает различные кружки, учит французский язык. Мама его никогда не била, она его навещает в детском доме. Раньше, когда он жил с ней, она покупала ему форму в школу. Мама часто пила, поэтому он попрошайничал около магазинов, так как нечего было кушать. У него есть брат ФИО3, который жить с мамой не хочет, так как он живет с бабушкой, иногда тоже приходит его навестить в детском доме.

Судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц, заслушано мнение несовершеннолетнего ФИО3, который пояснил, что в настоящее время он проживает с бабушкой по линии отца ФИО4, его брат ФИО2 живет в детском доме, так как их маму ограничили в родительских правах. Брат научился читать и писать в детском доме. Он живет с бабушкой давно, его мама не возражала, чтобы он там жил, так как она пила алкоголь и им не занималась, его брат жил с ней, она его била, считает, что мама снова может начать пить. Он не любит маму за ее плохие поступки, возвращаться к ней жить не хочет. С мамой он не встречается и не общается, ему это не нужно. Когда они проживали с ФИО3 у мамы, им часто нечего было кушать, они воровали деньги у мамы, либо просили у посторонних людей на улице, что бы обеспечить себя пропитанием.

Представитель отдела опеки и попечительства по <адрес> ФИО7 в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в интересах которых подано исковое заявление, представителя отдела опеки и попечительства по <адрес>, помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

В соответствии со ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ст. 76 СК РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных ст. 74 СК РФ.

Пунктом 2 ст. 76 СК РФ установлено, что при решении вопроса об отмене ограничения родительских прав и возвращении ребенка родителям, суду надлежит в первую очередь исходит из интересов ребенка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (п.п. 1 и 2 ст. 76 СК РФ).

Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений п. 2 ст. 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).

При этом, правило ст. 57 СК РФ о том, что орган опеки и попечительства или суд могут принять решение только согласия ребенка, достигшего возраста 10 лет, на отмену ограничения родительских прав не распространяется. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что возвращение ребенка родителям противоречит его интересам, суд вправе отказать в иске об отмене ограничения в родительских правах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ДВ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ДВ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>), сведения об отце отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетних в размере по 1/6 части всех видов заработка и иного дохода на каждого сына. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещен в КГБУ «Детский <адрес>», ФИО3 приняла на воспитание ФИО4

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1, с ее слов одна. В квартире требуется проведение ремонта, в квартире стойкий запах табака, имеется необходимая мебель и предметы домашнего обихода. В комнате, предназначенной для проживания несовершеннолетних, находится диван, детские вещи, компьютерный стол, телевизор, разобранный шкаф.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленной истцом памятки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошла курс радикального противоалкогольного лечения, сроком действия 1 год.

Вместе с тем, согласно сообщения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2011 года с диагнозом «алкогольная зависимость», многократно лечилась по социальной программе, в последний раз в ноябре 2017 года, больше в наркологический диспансер не обращалась. В судебном заседании истец не оспаривала, что неоднократно проходила процедуры лечения от алкогольной зависимости, которые давали временные положительные результаты.

Согласно бытовой характеристики ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя с посредственной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечена не была.

По месту работы в ИП ФИО9 - ФИО1 хорошо характеризуется. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данную характеристику ФИО1 получила при рассмотрении дела в суде об ограничении ее в родительских правах, соответственно она не отвечает требованиям относимости, поскольку характеризует истца за период, предшествующий исследуемым событиям и не может свидетельствовать об изменении ее отношения к детям и их воспитанию.

Согласно сообщения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время на учете в комиссии не состоит, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, связи с ограничением родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 156 УК РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, прекращено в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в совершении данного преступления.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она детей не избивала, а наказала ФИО2 за кражу у нее денежных средств. Вместе с тем, как пояснил в ходе опроса несовершеннолетний ФИО3, его брат вынужденно похитил денежные средства, так как дома отсутствовали продукты питания, а он хотел есть.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64360,90 р.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной судом по ходатайству стороны истца, следует, что она работает руководителем службы по профилактике КГБУ Детский <адрес>. В ноябре 2017 года к ним в детский дом поступил несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого ФИО1 решением суда ограничили в родительских правах. ФИО1 сразу обратилась к нам с просьбой помочь забрать ребенка, была очень подавлена, с ней и с ребенком работал психолог, мальчик тянется к ней, хочет вернуться домой.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной судом по ходатайству стороны истца, следует, что она работает воспитателем в КГБУ Детский <адрес>, куда в ноябре 2017 года поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ограничением его матери ФИО1 родительских прав. ФИО1 очень часто приходит к сыну, приносит сладости, игрушки. За период проживания в детском доме у ФИО2 есть успехи, он стал лучше писать, читать, ребенок занимается в кружках.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ФИО1 сожительница ее сына, от которого у нее двое детей ФИО3 и ФИО2. Еще есть сын Михаил, в отношении которого она лишена родительских прав. ФИО1 сильно пила, детьми никогда не занималась, даже когда они попали в больницу. ФИО1 в период совместного проживания с детьми сильно их избивала, она вынужденно забрала детей к себе и 8 месяцев они жили с ней, ФИО1 попыток вернуть сыновей не предпринимала. Сейчас ФИО3 живет у ФИО4, а ФИО2 в детском доме. Она хотела забрать ФИО2 к себе, но он очень агрессивно стал себя вести, его воспитание не подлежало корректировки. ФИО1 неоднократно кодировалась от употребления алкогольных напитков, однако по просшествии непродолжительного времени, опять имела алкогольную зависимость, что негативно сказывалось на ее детях. Отмена ограничения родительских прав нужно ФИО1 для того чтобы не потерять квартиру. ФИО1 работает с утра и до позднего вечера, ей некогда будет заниматься детьми, считает, что ФИО2 лучше будет в детском доме, он там стал учиться, научился читать и писать.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика ФИО4, следует, что ФИО1 приходится ему матерью, которая в 2013 году была лишена родительских прав в отношении него, в настоящее время он проживает в приемной семье. У него есть два брата ФИО2 и ФИО3. С ФИО3 он общается, к ФИО2 в детский дом не ездит. ФИО1 воспитанием своих детей никогда не занималась, они постоянно гуляли на улице, были предоставлены сами себе.

Из заключения Министерства образования и науки <адрес> (отдела опеки и попечительства по <адрес>) №.1-38-4388 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением отдела опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3, назначен опекун ФИО4, которая исполняет свои обязанности возмездно. Постановлением отдела опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 помещен под надзор в КГБУ «Детский <адрес>», в связи с ограничением ФИО1 родительских прав на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 она желает отменить ограничение родительских прав в отношении своих детей, в связи с тем, что она свой образ жизни, свое поведение, отношение к детям, официально трудоустроена, ее заработок составляет около 13000 рублей в месяц, в ноябре 2017 года прошла курс лечения от алкогольной зависимости, навещает детей, приносит им сладости и игрушки. Вместе с тоем, как следует из сообщения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО1 с 2001 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм». В квартире отсутствуют комфортные условия для проживания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3. Считают, что отмена ограничений родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не целесообразно.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что необходимость отмены ограничения родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетних детей вызвана желанием истца заниматься воспитанием, обучением и содержанием детей, заботится об их психическом, физическом развитии.

Доводы ФИО1 о том, что она изменила свой образ жизни, свое поведение, отношение к детям, имеет все условия для проживания детей с ней, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроена в ИП ФИО9, вместе с тем, в данном месте она была трудоустроена и на момент принятия судом решения об ограничении в родительских правах. График работы истца предполагает нахождение на рабочем месте с 09 часов до 22 часов, то есть, с учетом распорядка дня несовершеннолетних и необходимости им готовиться ко сну, у ФИО1 ранее отсутствовала возможность для контроля за успеваемостью сыновей учебному процессу, для необходимого воспитательного процесса в отношении своих несовершеннолетних детей; в том числе для обеспечения жизненных потребностей своих детей в период светового дня, в том числе обеспечение их продуктами питания. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном процессе. Так успеваемость ФИО2 улучшилась в период его нахождения в детском доме, в отрыве от матери. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, проживая вместе с истцом, вынуждены были решать вопросы обучения и своего пропитания самостоятельно во время отсутствия матери. Вместе с тем, истец попыток поменять образ жизни, который позволит ей держать своих несовершеннолетних детей в поле видимости для контроля за их поведением и обеспечением их необходимых потребностей, не предпринято. При этом, суд не подвергая оценки профессию истца, высказывается относительно ее рабочего графика, не позволяющего заниматься вопросами воспитания детей.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании с уверенностью пояснил, что проживать и возвращаться к ФИО1 не желает, поскольку он привык к тому образу жизни и жизненным условиям, которые ему обеспечены ФИО4 Исследованные судом доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО3 воспринимает семью ФИО4 как совою собственную, поскольку проживает в ней около 3 лет, где ему созданы все необходимые условия для нормального взросления, где занимаются обеспечением его жизненных потребностей и нормальному становлению его формирующейся личности подростка. При этом ФИО3 не ассоциирует себя с матерью как семья, относясь к ней с явным безразличием. Вопреки доводам искового заявления, ФИО3 со своей матерью не встречается, более того, ему это не нужно и не интересно.

ФИО1 не представила суду убедительных доказательств, что ею созданы более благоприятные условия для ФИО3, чем ему обеспечены со стороны ФИО4

К мнению ФИО2 о том, что он желает возвращения к матери, высказанному в суде, стоит отнестись критически. Суд учитывает, что при даче пояснений, несовершеннолетний исказил содержание своих взаимоотношений с матерью, отрицал негативное отношение со стороны матери, что она применяла к нему физическую силу, он вынужден был заниматься попрошайничеством либо воровством, чтобы прокормить себя. Его пояснения полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд учитывает малолетний возраст ребенка, в силу которого он может поддаваться давлению со стороны взрослых либо формировать его руководствуясь краткосрочной выгодой. При опросе ФИО3 пояснил, что его брата ФИО2 научили, как нужно говорить в суде. Как следует из показаний работников детского дома, ФИО2 существенно улучшил свою успеваемость в учебном процессе, имеет успехи, участвует в выступлениях. Таким образом, период проведенный в отдалении от матери, повлиял не него благоприятно. Встречи, проводимые истцом с несовершеннолетним ФИО2 безусловно свидетельствуют о желании истца видеться с сыном, вместе с тем сами по себе не свидетельствуют изменение отношения истца к вопросам воспитания и содержания детей.

То обстоятельство, что истец получила медицинскую помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать об изменении ее отношения к детям, поскольку ранее она неоднократно получала данную медицинскую помощь, однако это носило незначительный во времени эффект и истец вновь испытывала трудности с алкогольной зависимостью, что негативно сказывалось на детях.

Суд также не может оставить без внимания наличие задолженности по оплате алиментов на содержание ФИО3, имеющуюся у истца и снятие с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 истцом для сокращения расходов по оплате за услуги ЖКХ и квартплаты, что может привести к затруднению получения социальной поддержки со стороны государства, решения вопросов получения услуг образования и медицинской помощи несовершеннолетнего, в том числе реализации своих жилищных прав (квартира, в которой проживает истец, является муниципальной), который в силу малолетнего возраста и зависимости от взрослых самостоятельно данный вопрос решить не в силах.

Каких либо убедительных доказательств изменения своего образа жизни, отношения к вопросам воспитания и содержания детей столь значительно, что ФИО2 и ФИО3, вернувшись в семью к матери ФИО1, получат более достойное воспитание и содержание чем в детском доме и у опекуна соответственно, истец суду не представила.

Учитывая данные обстоятельства, а также сведения, полученные судом из допросов свидетелей, суд приходит к выводу, что восстановление истца в родительских правах является преждевременным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, основания к отмене ограничения ФИО1 в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>», ФИО4 об отмене ограничения родительских прав.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.