Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018 ~ М-1764/2018 М-1764/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1957/2018

Дело № 2-1957/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского ФИО7 к Зарицкому ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 21.12.2017 года в 12.05 в районе дома № по ул.Воронежской в г. Хабаровск произошло дорожно-транспортным происшествие с участием автомобилей «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Стоимость ремонта его автомобиля составляет 58 330 рублей. В связи с чем. просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, судебные расходы.

Истец ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 ГПК РФ уведомлен путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 21.12.2017 года в 10.10 в районе дома № по ул.Воронежская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), и «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 21.12.2017 года в 10.10, управляя транспортным средством «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № в районе д.№ по ул. Воронежская в Хабаровске, по ул.Воронежской со стороны ул.Бондаря в сторону ул.Совхозной не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Также в отношении ФИО3 21.12.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно ответчиком ФИО3 и по его вине.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Как следует из квитанции к заказ-наряду № от 08.02.2018 года ООО «Автоцентр А», кассовых чеков от 10.01.2018 года, 07.02.2018 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, составляет 58 330 рублей.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 58 330 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, уровня сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 21 949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, 233-237 РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского ФИО9 к Зарицкому ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Зарицкого ФИО11 в пользу Полянского ФИО12 ущерб в размере 58 330 рублей, судебные расходы в размере 21 949 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Судья Е.В. Федореев