Решение № 2-5887/2019 2-805/2020 2-805/2020(2-5887/2019;)~М-5513/2019 М-5513/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-5887/2019

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 25 мая 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием истцов ФИО2, ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками по закону которого являются <данные изъяты> ФИО4 и мать ФИО3, отказавшаяся от наследства в пользу своего <данные изъяты> ФИО92. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в шестимесячный срок. При жизни ФИО1 принадлежал <данные изъяты>

ФИО94 проживал совместно с ФИО7 – <данные изъяты> ФИО5, по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Как стало известно истцу, автомобиль переоформлен на ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО25 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в <данные изъяты><данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован ФИО27

Истцы считают договор купли-продажи ничтожным, поскольку ФИО1 никогда не высказывал намерение продать автомобиль<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного истцы просят признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, заключенный между ФИО31 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения ФИО5 указанного автомобиля, возвратив автомобиль в пользование ФИО2; аннулировать государственную регистрацию в ФИО35 права собственности за ФИО5 данного транспортного средства; восстановить государственную регистрацию в <данные изъяты> права собственности за ФИО4 данного транспортного средства; обязать ФИО6 передать автомобиль ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; включить автомобиль в состав наследственного имущества после смерти <данные изъяты>.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 352 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на услуги копирования в размере 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен ФИО8.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 иск поддержали.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО15 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела и о его рассмотрении в свое отсутствие не просит.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО8.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

По правилам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка в силу требований статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74, 78 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1 (т.1 л.д. 16).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются его <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 (т.1 л.д. 17, 19, 101, 1111).

Истец ФИО2 является <данные изъяты> ФИО4 (т.1 л.д. 18).

К имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело №, в рамках которого ФИО3 отказалась от наследства в пользу ФИО2. Наследники ФИО4, ФИО2 приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. Наследник ФИО8 с заявлением о принятии или об отказе от наследства не обращался. <данные изъяты> (т.1 л.д. 20, 21, 90, 103).

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 приняли наследство ФИО1 и имеют охраняемый законом интерес, связанный с правами на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет синий, паспорт транспортного средства (дубликат) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного знака № (т.1 л.д.22, 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за новым владельцем – ФИО9 ФИО10 (т.1 л.д. 117, 118-120).

В <данные изъяты> для совершения регистрационных действий представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д.121).

Заверенная копия данного договора представлена суду ФИО65 (т.1 л.д. 121).

Разрешая требования истцов о признании недействительным указанного договора, суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО66 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 16).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он постоянно проживал вместе с бывшей супругой ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 157-164).

Таким образом, смерть ФИО1 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано место заключения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту обнаружения <данные изъяты> ФИО1 ФИО7 давала объяснения о том, что он <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала дополнительные объяснения, <данные изъяты> (т.1 л.д. 150).

Объяснения ФИО7 свидетельствуют о том, что ФИО1 постоянно находился по месту своего жительства в <адрес>, <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с ответчиком либо покидал место своего постоянного жительства в <адрес> и прибыл в <адрес> для подписания оспариваемого договора.

В ходе разбирательства дела ответчик, реализовав свои процессуальные права, никаких объяснений ни в устной, ни в письменной форме об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Представитель ответчика ФИО15 также никаких пояснений по данному вопросу дать не смогла.

При этом ни ответчик, ни его представитель с целью подтверждения своих возражений относительно заявленных требований не ходатайствовали о допросе ФИО7 в качестве свидетеля.

По ходатайству истцов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнены ли подпись и расшифровка фамилии продавца в левом нижнем углу копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 над реквизитами «(подпись, фамилия продавца)» ФИО93 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФИО69 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда по ходатайству ФИО2, <данные изъяты> (т.1 л.д. 206-221).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, у суда не имеется, и данное доказательство должно быть признано допустимым.

Отклоняя возражения представителя ответчика о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы, суд отмечает, что вопрос, поставленный на разрешение судебной почерковедческой экспертизы, имеет вышеприведенную формулировку в силу того, что в материалах дела имеется только копия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая по запросу суда представлена ФИО70 (т.1 л.д.121).

Как пояснили истцы, подлинник договора у них отсутствует, и среди документов наследодателя, которые ими были получены, его не было.

Судом стороне ответчика предлагалось представить указанный договор в подлиннике, поскольку согласно его условиям он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу; один экземпляр договора для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД и по одному экземпляру договора получены продавцом и покупателем.

Несмотря на это, стороной ответчика подлинник договора ни в материалы дела, ни для проведения судебной экспертизы не представлен, и не дано ссылок на какие-либо мотивы, по которым экземпляр договора у покупателя отсутствует.

По ходатайству эксперта подлинник договора запрошен в ФИО71 и представлен на исследование.

В представленной по запросу суда копии договора (которая аналогична подлиннику, имеющемуся в ФИО72 <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, <данные изъяты>

Вероятный характер выводов эксперта вызван повреждением исследуемого документа – оспариваемого договора, экземпляр которого имеется в ФИО73

Как указано в самом договоре, он составлен в трех экземплярах, из которых один должен находиться у продавца, один – у покупателя, один – в ФИО74, что предполагает наличие у ответчика экземпляра договора вне зависимости от передачи одного из экземпляров для регистрационного учета, однако подлинник договора ответчик суду не представил, не пояснив при этом по каким мотивам он у него отсутствует.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о необходимости истолкования выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы и носящих вероятностный характер, именно в пользу ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Также не являются состоятельными доводы представителя ответчика <данные изъяты>

Отклоняя возражения представителя ответчика о том, что представленные на экспертизу свободные образцы почерка ФИО1 непригодны для сравнительного исследования, суд отмечает, что в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что представленные образцы подписей сопоставимы по способу и времени исполнения с исследуемой подписью и достаточны по количеству.

По ходатайству истцовой стороны судом допрошен свидетель.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, со слов ответчика ей известно о <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, <данные изъяты>

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии протокола № и постановления номер № по делу об административном правонарушении, из которых следует, что <данные изъяты> (т.1. <адрес>, 127, 128).

Предъявление договора купли-продажи сотрудникам полиции в <данные изъяты>

Ссылаясь на действительность оспариваемого договора сторона ответчика не представила никаких объяснений относительно обстоятельств заключения данного договора и его исполнения.

На вопросы суда представитель ответчика не смогла подтвердить или опровергнуть факт оплаты цены автомобиля ФИО5 ФИО1, <данные изъяты>

Таким образом, разрешая заявленные по данному делу требования и руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 167 ГК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1, в силу чего имеются основания для признания данного договора недействительным, и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Требования истцов о применении последствий недействительности сделки путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчика и возврате автомобиля в пользование одного из истцов не основаны на положениях статьи 167 ГК РФ, поскольку исходя из обстоятельств дела двусторонняя реституция ввиду смерти стороны недействительной сделки (продавца) в данном случае неприменима.

Вместе с тем, поскольку <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истцов об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика и возложении на него обязанности передать автомобиль ФИО2

Данные требования основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, и из обстоятельств дела следует, что истцы с момента принятия наследства являются собственниками спорного транспортного средства, вошедшего в состав наследства ФИО77 (пункт 4 статьи 1052 ГК РФ), находящегося в отсутствие законных на то оснований во владении ответчика.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для совершения ответчиком указанных действий – в течение пяти дней, как просят истцы, полагая, что данный срок является разумным и достаточным.

Не основаны на законе требования истцов об аннулировании государственной регистрации транспортного средства за ответчиком и восстановлении государственной регистрации за наследодателем.

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства, а также если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных норм восстановление регистрации транспортного средства за умершим ФИО1 противоречит закону, а принудительное аннулирование регистрации за ответчиком не требуется, поскольку решение суда о признании недействительным договора, послужившего основанием для совершения регистрационных действий, в силу закона является основанием для прекращения государственного учета.

С учетом изложенного в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 руб. (т.1 л.д. 6), по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. (т.1 л.д. 77), по оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенностей в сумме 352 руб. (т.1 л.д. 13-об., 14-об.), на оплату услуг по копированию в размере 400 руб. (т.1 л.д. 77), а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 77).

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что при обращении в суд на истцовую сторону возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие стоимость спорного транспортного средства, расходы одного из истцов, понесенные в связи с оценкой имущества, являются необходимыми с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Расходы по копированию признаются судом необходимыми, поскольку на истцовую сторону возложена обязанность представлять ответчику копии документов, на которых основаны исковые требования и которые у него отсутствуют (статья 132 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенностей также являются необходимыми, поскольку копии данных доверенностей приобщены в материалы гражданского дела.

Признанные судом необходимыми расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

С учетом данных положений и разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего дела, время нахождения его в производстве суда, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В остальной части указанные расходы возмещению ФИО2 за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Включить автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО86, <данные изъяты>

Истребовать автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО5.

Обязать ФИО5 передать автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 руб., по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 352 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 400 руб., всего 20022 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья Н.Г. Бажина

29 мая 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>.