Решение № 2-2282/2020 2-2282/2020~М-947/2020 М-947/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2282/2020

Дело № 2-2282/2020 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, изъятии имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] был зарегистрирован переход права собственности на ТС [ марка] гос. № [Номер] к ответчику ФИО2

Однако договор купли-продажи с ФИО2 не заключал и не подписывал. Автомобиль не продавал.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд:

признать ничтожным договор купли-продажи ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

изъять из чужого незаконного владения ФИО2 ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] и передать ТС ФИО1,

изъять из чужого незаконного владения ФИО2 ТС ПТС [Номер], ключи в количестве 2 штук и передать ТС ФИО1,

аннулировать регистрацию перехода права собственности от [ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] от ФИО1 к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что автомобиль [ марка] приобрел в [ДД.ММ.ГГГГ] за 650000 руб. В [ДД.ММ.ГГГГ] улетел в [Адрес], машину оставил в сервисе для ремонта. В машине был комплект ключей и все документы на машину. В машине оставил ПТС, СТС и страховку на машину. Со знакомым ФИО3 договорился, что тот заберет машину из сервиса. Ремонт автомобиля должен был длиться 1 неделю. ФИО3 должен был забрать автомобиль из сервиса и поставить на стоянку около дома. Автомобиль остался стоять на стоянке. Ключи и документы были у ФИО3. Он не давал согласия ФИО3, чтобы он ездил на машине. В [ДД.ММ.ГГГГ] он захотел забрать автомобиль и тогда узнал, что ее нет. ФИО3 сказал, что автомобиля у него нет, после чего он обратился в полицию. ФИО2 он не знает. Договор купли-продажи ТС с ФИО2 не заключал. ФИО3 для оценки ТС не приглашал. Доверенность на продажу ТС не выдавал. ФИО3 денежные средства за проданный автомобиль не отдавал. Подпись в договоре купли-продажи не его. [ДД.ММ.ГГГГ] он отсутствовал в [Адрес]. Автомобиль до настоящего времени не возвращен. Экспертизой установлено, что подпись в договоре не его. Когда он поставил автомобиль в сервис, он привел туда ФИО3 и предупредил, что тот будет забирать автомобиль. Из сервиса позвонили и сказали, что автомобиль передан ФИО3.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ТС выбыло из владения истца в начале [ДД.ММ.ГГГГ]. ТС было передано истцом ФИО3 без права отчуждения. ТС было передано без доверенности. Вместе с ключами передан ПТС на автомобиль. ФИО5 не была возвращена. Тогда истец обратился в полицию. Лицо, которому было передано ТС, установлено. Договор купли-продажи не заключался. ФИО2 пояснил, что он ФИО1 не видел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела суду пояснил, что договор купли-продажи подписывал с ФИО3. Когда он подписывал договор, то не сверял лицо, которое было указано в договоре. Денежные средства за автомобиль в размере 430000 руб. он также передал ФИО3. В ГИБДД с целью регистрации ТС приходил с ФИО3.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи принимал участие ФИО3.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи присутствовал ФИО1, в договоре стоит его подпись, он сам подписывал договор. ФИО2 передавал денежные средства наличными ФИО1 Просит применить срок исковой давности, указав, что истец ФИО1 узнал о нарушении его права в [ДД.ММ.ГГГГ], однако никаких мер по возвращению ТС не предпринял. Поскольку истец обратился в суд лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то уважительных причин пропуска срока не установлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком виндицируемой вещи.

В п. 35 Постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 Постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из представленным материалов следует, что ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается ПТС ТС (л.д. [ ... ]).

Согласно ПТС ТС собственником до ФИО2 являлся ФИО1 (л.д. [ ... ]).

Согласно договору купли-продажи ТС от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному от имени ФИО1 и ФИО2 ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] продано ФИО1 [ФИО 11] за 200000 руб.

Расписка о получении денежных средств за ТС суду не предоставлена.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО1, автомобиль [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] [ФИО 11] за 200000 руб. он не продавал, денежные средства за проданный автомобиль не получал, расписка в получении денег не составлялась, подпись в договоре купли-продажи ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] ему не принадлежит. Спорное ТС выбыло из его обладания помимо его воли, ему не было известно о наличии сделок по отчуждению автомобиля и регистрации его владельцев в органах ГИБДД.

В качестве доказательств подтверждения своих доводов истец ФИО1 предоставил исследование от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенное в рамках проверки по факту совершения преступления (л.д. [ ... ]).

Согласно справке о результатах исследования от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]), подпись от имени ФИО1 в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного от имени ФИО1 в качестве покупателя, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, договор купли-продажи ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не отвечает требованиям закона.

Как следует из объяснений [ФИО 11] в ходе судебного разбирательства ТС [ марка] гос. № [Номер] он приобрел у [ФИО 2], последнему передал деньги в сумме 430000 руб., при этом подписывая договор купли-продажи лицо, указанное в договоре не сверял. В ГИБДД ходил с [ФИО 2] (л.д. [ ... ]).

Допрошенный в качестве свидетеля [ФИО 2] суду пояснил, что ФИО1 является его знакомым. Он присутствовал при продаже ФИО1 автомобиля. ФИО1 подъезжал сам, также сам продавал автомобиль. Как происходил расчет за автомобиль он не видел. При нем договоры не составлялись. ФИО1 просил оценить его автомобиль. При продаже ТС было два молодых человека. Он оценил стоимость автомобиля. Денежные средства за автомобиль ему не передавались, договор купли-продажи не подписывал. При передаче денежных средств не присутствовал (л.д. [ ... ]).

Оценивая показания свидетеля [ФИО 2], суд истребовал из УМВД России объяснение [ФИО 2], данные в ходе доследственной проверки по заявлению [ФИО 3] (л.д. [ ... ]

Суд принимает данные доказательства как допустимые, поскольку [ФИО 2] разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, объяснение отобрано О/у ОУР УМВД России по [Адрес]

Из пояснений [ФИО 2] следует, что в конце [ДД.ММ.ГГГГ] он встретился с ФИО1 и узнал от него, что тот хочет продать свою машину [ марка] за 500000 руб. Он предложил купить данную машину за 500000 руб. в рассрочку на 3 месяца. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 пригнал машину к его дому [Номер] по [Адрес], передал ПТС, два комплекта ключей и свидетельство о регистрации ТС.

В [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с финансовыми трудностями он решил продать данную машину. Его знакомый [ФИО 4] сказал, что его знакомый хочет посмотреть машину. К ТЦ [ ... ]» смотреть машину приехали ФИО2 с женой, [ФИО 4] Он с ФИО2 договорился, что продаст машину за 420000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 позвонил и сказал, что у него есть денежные средства, чтобы приобрести машину. ФИО2 передал ему денежные средства в размере 420000 руб. и они поехали в ГИБДД для переоформления права собственности. Денежные средства потратил на свои нужды.

[ДД.ММ.ГГГГ]г ода ФИО1 стал требовать денежные средства за машину. Поскольку денег не было, обещал их вернуть.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль [ марка] гос. № [Номер] выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, ФИО1 не имел намерение отчуждать транспортное средств [ФИО 5]

Кроме того, проведенным исследованием подтверждено, что в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного от имени ФИО1 в качестве покупателя, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду отсутствия у истца на момент заключения купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] подлинного паспорта ТС, который необходим для заключения сделок по отчуждению автомобиля и предъявления его в органы ГИБДД для регистрации нового владельца транспортного средства, отсутствие у него ТС на момент заключения договора купли-продажи ТС, свидетельствуют том, что автомобиль выбыл из собственности истца ФИО1 помимо его воли, в связи с чем договор купли-продажи ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанный от имени ФИО1 и представленный суду является недействительным, в силу его ничтожности.

Пояснениями ответчика ФИО2 установлено, что при приобретении спорного автомобиля по договору купли-продажи он не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, собственник ТС ФИО1 при совершении сделки купли-продажи ТС не присутствовал, автомобиль был продан неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 в отсутствие согласованной воли ФИО1, как собственника, на совершение сделки, доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и собственником ТС ФИО1 не заключался, ТС приобреталось ФИО2 у не установленных лиц, не вписанных в ПТС ТС, без полномочий по распоряжению ТС, отчуждению от собственника ТС, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Таким образом, поскольку ТС приобретено ФИО2 у лица, которое не имело права его отчуждать, денежные средства за ТС переданы неустановленному лицу, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют, требование об истребование имущества из незаконного владения подлежит удовлетворению, совершенная сделка по продаже ТС является недействительной, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то он вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования об истребовании автомашины из владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец о нарушении права на указанный автомобиль узнал лишь в конце 2018 года, а исковое заявление поступило в суд [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ и ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Поскольку договор купли-продажи ТС является ничтожным, ответчик удерживает автомобиль, а также ПТС [Номер], и ключи от данного автомобиля в количестве 2 штук, производные требования об изъятии ключей от автомобиля и ПТС ТС также подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению производное требование об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности от [ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] от ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, изъятии имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Изъять из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 ПТС [Адрес] и ключи от ТС [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер] в количестве 2 штук.

Аннулировать запись, произведенную ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по [Адрес], о регистрации автомобиля марки [ марка] гос. № [Номер] VIN [Номер], в отношении ФИО2 и восстановить запись в отношении ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова