Апелляционное постановление № 22-3210/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-135/2025

Судья р/с Чванов Н.А. Дело № 22-3210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кубасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубасова А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ст.151.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Выслушав пояснения осуждённой ФИО1, адвоката Кубасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 18 октября 2024 года в г. Кемерово при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов А.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Корнатовской состава преступления.

Указывает, что выводы суда об осведомленности осуждённой относительно возраста покупателя являются предположением и ничем не доказаны.

Полагает, что ФИО1 действовала не с прямым умыслом, её действия не причинили существенный вред интересам несовершеннолетнего ФИО13, который, как установлено в суде приобрел спиртное с целью провести эксперимент, и по сути спровоцировал продавца.

Также, суд, назначая наказание в виде штрафа, не указал в приговоре и не выяснил материальное положение Корнатовской и её способность его выплатить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин по <адрес> в <адрес>, в котором находился молодой парень, который не был ей знаком. Парень попросил продать ему пиво <данные изъяты> после чего продавец подала ему товар. Продала алкогольную продукцию именно ФИО1 Когда она вышла из магазина, она обратила внимание на тот факт, что данный молодой человек является несовершеннолетним, поскольку на вид выглядит обычным подростком. Несмотря на его высокий рост, по его чертам лица видно молодой возраст практически ребенка. Она спросила о возрасте парня, на что тот ответил, что шестнадцать или семнадцать. Она позвонила в полицию и сообщила, что при ней продали алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин, поскольку решил провести эксперимент и узнать продадут ли ему пиво, не удостоверившись, есть ли ему восемнадцать лет. Паспорт у него был при себе. Он приобрел в данном магазине алкогольный напиток, при этом продавец не потребовала предъявить паспорт. В момент продажи в магазине находилась женщина, которая спрашивала его, сколько ему лет, на что он пояснил, что 16 лет, после чего женщина вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему. С сигналом о продаже обратилась женщина, несовершеннолетний находился на улице, на вид ему было 16-17 лет.

Свидетель Свидетель №5 показал, что Корнатовская действительно работает у него в магазине продавцом. От сотрудника полиции он узнал, что Корнатовская продала алкоголь несовершеннолетнему.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.

Объективных данных, указывающих о заинтересованности свидетелей судом первой инстанции не выявлено.

О наличии у ФИО1 прямого умысла при совершении преступления достаточно полно и убедительно изложено в приговоре, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полной мере были учтены при назначении Корнатовской наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на то, что « понимая, что внешним признакам перед ней находится несовершеннолетний покупатель», поскольку данное утверждение ФИО1 не вменялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на: «понимая, что по внешним признакам перед ней находится несовершеннолетний покупатель».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев