Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело № 2-1138/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), тарифы по картам «Русский стандарт» (далее по тексту Тарифы). В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 125 188,28 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 125 188,28 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 87), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу по адресу <адрес обезличен> (л.д. 75), проживает по адресу <адрес обезличен> (л.д. 15).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 15 марта 2019 года, в судебные заседания на 28 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81,82,84,88,89).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судом предпринимались попытки извещения ответчика по телефону (л.д. 65,77,86).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Условия и Тарифы, с лимитом 80 000 руб., тарифный план 249/3, ответчиком дано согласие на участие в программе по организации страхования (л.д. 11-18).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 20-25,26-35).

Тарифный план 249/3 предусматривает:

- плату за выпуск и обслуживание комплекта карт 900 руб. (комплект основных карт), 500 руб. (комплект дополнительных карт);

- размер процентов, начисляемых на сумму кредита, – 36% годовых;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 200 руб.), за счет кредита – 4,9% (минимум 200 руб.);

- плата за внесение наличных денежных средств на счет – 1,5% (минимум 12 руб.);

- плата за направление счета-выписки на бумажном носителе – 50 руб.;

- минимальный платеж – 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода;

- плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 500 руб., за 2-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 3-й пропуск подряд – 2 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.;

- комиссия за участие в программе по организации страхования – 0,8% ежемесячно.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банком обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-41).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен в январе 2018 года в размере 1 800 руб. (л.д. 39-41).

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-10) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору <номер обезличен> от 05 мая 2014 года в размере 125 188,28 руб., в том числе:

- основной долг – 49 890,39 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 2 700 руб.;

- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 647 руб.;

- проценты – 10 578,39 руб.;

- комиссия за участие в программе по организации страхования – 17 433 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 43 939,50 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контрасчет не представила. Своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем установлено, что Банк удержал с ответчика при внесении денежных средств 01 мая 2015 года и 08 января 2016 года при недостаточности платежа, в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 700 руб. и 160,50 руб. соответственно (л.д. 39-41).

Как следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности при недостаточности платежа, противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст.319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, сумму удержанных санкций в общем размере 860,50 руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам, которая составит 9 717,89 руб. (10 578,39 руб. – 860,50 руб.).

В соответствии с Условиями, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки (п.5 22 Условий).

Заключительный счет выставлен ответчику 04 января 2018 года со сроком оплаты до 04 февраля 2018 года (л.д. 36-38,72-73).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о карте <номер обезличен> от 05 мая 2014 года составит 85 388,28 руб., в том числе:

- основной долг – 49 890,39 руб.;

-плата за выпуск и обслуживание карты – 2 700 руб.;

- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 647 руб.;

- проценты – 9 717,89 руб.;

- комиссия за участие в программе по организации страхования – 17 433 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 5 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о карте в общем размере 85 388,28 руб., поскольку ответчиком обязательство по погашению кредита нарушено, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

При заявленной цене иска в размере 125 188,28 руб., размер государственной пошлины составил 3 703,77 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 124 327,78 руб. (99,31%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 678,21 руб. (3 703,77 руб. х 99,31%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <номер обезличен> от 05 мая 2014 года в размере 85 388,28 руб., в том числе:

- основной долг – 49 890,39 руб.;

-плата за выпуск и обслуживание карты – 2 700 руб.;

- комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 647 руб.;

- проценты – 9 717,89 руб.;

- комиссия за участие в программе по организации страхования – 17 433 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678,21 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, – 89 066,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: