Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018~М-2412/2018 М-2412/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Дело № 2-2789/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.

с участием представителя истца/ответчика С.А.НА.,

ответчика/истца по встречному иску ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКООИ «Восхождение» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пени по векселю, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, АКООИ «Восхождение» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АКООИ «Восхождение» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 207 801 рубль 56 копеек, в том числе: сумма по векселям в размере 202 500 рублей; сумма процентов по векселям за период с 28.03.2018 по 31.05.2018 в размере 2 650 рублей 78 копеек, сумма пени по векселям за период с 28.03.2018 по 31.05.2018 в размере 2 650 рублей 78 копеек; взыскать суммы процентов, начиная с 01 июня 2018 года, подлежащую начислению на сумму вексельных обязательств 202 500 рублей в размере 7,25 % процентов годовых до момента фактического исполнения вексельных обязательств, в случае частичного погашения задолженности, проценты начислять на оставшуюся сумму вексельных обязательств; взыскать сумму пени, начиная с 01 июня 2018, подлежащую начислению на сумму вексельных обязательств 202 500 рублей в размере 7,25 % процентов годовых до момента фактического исполнения вексельных обязательств, в случае частичного погашения задолженности, пени начислять на оставшуюся сумму вексельных обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» является держателем трех простых векселей на общую сумму 202 500 рублей, выданных 20.11.2017 ФИО1, в том числе: простой вексель на сумму 67 500 рублей, подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее 20 января 2018 года»; простой вексель на сумму 67 500 рублей, подлежит оплате в срок «по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2018 года»; простой вексель на сумму 67 500 рублей, подлежит оплате на срок «по предъявлении, но не ранее 20 марта 2018 года», место платежа по всем векселям является: <адрес>. АКООИ «Восхождение», являясь законным векселедержателем в силу 16 Положения, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментов, предъявила указанные векселя к оплате векселедателю, что подтверждается актом о предъявлении векселя к оплате от 27.03.2018. До настоящего времени вексельные обязательства не исполнены, что подтверждается наличие вексельных обязательств (векселей) у истца, что и послужило основанием для предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением (с учетом дополнений) к ФИО3, АКООИ «Восхождение», просит признать недействительной сделку по выдаче простого векселя на сумму 67 500 рублей (предъявление не ранее 20.01.2018) и применить последствия недействительности сделки – обязать АКООИ «Восхождение» передать настоящий вексель ФИО3, а ФИО3 передать данный вексель ФИО1;

признать недействительной сделку по выдаче простого векселя на сумму 67 500 рублей (предъявление не ранее 20.02.2018) и применить последствия недействительности сделки – обязать АКООИ «Восхождение» передать настоящий вексель ФИО3, а ФИО3 передать данный вексель ФИО1;

признать недействительным сделку по выдаче простого векселя на сумму 67 500 рублей (предъявление не ранее 20.03.2018) и применить последствия недействительности сделки – обязать АКООИ «Восхождение» передать настоящий вексель ФИО3, а ФИО3 передать данный вексель ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что 23.11.2017 между ФИО1 и ООО «СибЭкспорт» подписан договор купли-продажи нежилого помещения Н7, находящегося по адресу: <адрес>. В качестве гарантии по оплате по указанному договору купли-продажи, ФИО1 выдал на имя ФИО3 простые векселя в количестве 12 штук номиналом 67 500 рублей каждый, на общую сумму 810 000 рублей. По устной договоренности между сторонами достигнуто соглашение, что данные векселя не будут предъявляться при надлежащем исполнении обязательств по оплате по настоящему договору. Переход прав на объект недвижимости не зарегистрирован, поскольку ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи по приобретению указанного объекта в связи с отсутствием нотариального согласия его супруги на совершение сделки с недвижимостью и ее последующей государственной регистрации. Между ФИО1 и первоначальным векселедержателем физическим лицом ФИО3, а также между ФИО3 и АКООИ «Восхождение» какие-либо обязательства, лежащие в основе выдачи векселей, отсутствуют.

Кроме того, подготовкой всех документов по сделке с недвижимостью от имени ООО «Сибэкспорт», а также оформлением выдачи векселей непосредственно занимался представитель истца АКООИ «Восхождение» - ФИО4 Таким образом, АКООИ «Восхождение» принимая векселя, было известно о пороке прав первого векселедержателя и создании искусственной вексельной задолженности в связи с отсутствием обязательств, лежащих в основе как выдачи, так и передачи векселей.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец является держателем векселей, выданных ответчиком. В установленный срок предъявили векселя к оплате, но денежные средства не поступили. Существует наличие трех весельных обязательств. Непрерывный ряд индоссаментов обосновывает обязательство. Векселедержатель не обязан доказывать свои права на векселя. Наличие записей в индоссаменте позволяет предъявлять данные требования. Сами по себе векселя являются документом, подтверждающим долговые обязательства. Настаивал, что сделка по приобретению помещения между ФИО1 и ООО «Сибэкспорт», не имеет отношение к вексельным обязательствам. Подтвердил, что лично занимался подготовкой всех документов по сделке с недвижимостью от имени ООО «Сибэкспорт», первоначально готовился проект предварительного договора купли-продажи указанного объекта, стоимостью 1 000 000 рублей, а также всего ФИО1 выдано 12 векселей на сумму 810 тысяч.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление, первоначальный иск не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что какие-либо отношения по займу отсутствуют, имущество от ФИО3 в счет выдачи векселей не передавалось. Представитель ФИО4 при подписании договора купли-продажи объекта недвижимости заверил, что векселя являются как бы обеспечительной мерой, и они не будут предъявляться. Векселя выданы в счет будущей сделки по нежилому помещению. Подготовкой всех документов по сделке с недвижимостью от имени ООО «Сибэкспорт», а также оформлением выдачи векселей непосредственно занимался представитель истца АКООИ «Восхождение» - ФИО4 Подлинник договора купли-продажи ему не передавали. В связи с отсутствием согласия супруги, сделка не состоялась. Стоимость объекта составляла 1 млн. рублей, при подписании указана сумма 240 000 рублей для уменьшения расходов по налогам. Всего выдано и передано в руки ФИО4 12 векселей от одной даты.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. В ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически векселя были переданы в счет приобретения недвижимости по вышеуказанному адресу, однако стороной по договору купли-продажи от 23.11.2017 года ФИО3, на имя которого выданы векселя, не является. Сам вексель не является доказательством займа, обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствует. Настаивал, что ссылка ФИО3 на наличие займа является надуманной и бездоказательной, а именно не указаны обстоятельства, место и время заключения договора займа. Стороны по договору, как ООО «СибЭкспорт», так и Капитаненко утратили интерес к данной сделке.

Ответчик по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв. Указал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилое помещение (подвал), площадью 102,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подписанный 23 ноября 2017 года между ООО «СибЭкспорт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) является самостоятельной сделкой между продавцом и покупателем. Согласно условий сделки, какое-либо обеспечение в виде вексельных обязательств не предусматривалось. Вексельные обязательства на общую сумму 810 000 рублей в количестве 12 простых векселей, 20.11.2017 ФИО1 выдал на имя ФИО3 в подтверждение ему передачи денежных средств и заключения договора займа. На правах собственника вексельных обязательств ФИО1, ФИО3 передал указанные простые векселя Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение».

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.08.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третье лица привлечено ООО «СибЭкспорт».

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что во встречном иске как одно из оснований указана ст. 170 ГК, и указывается, что сделка по векселям прикрывала сделку по купле-продаже подвального помещения. Взаимосвязи между этими сделками не существует. Векселя выданы 20 ноября 2017 года, договор подписан 23 ноября 2017 года. В момент выдачи векселей договора не имелось. Ссылки в договоре о том, что выданы векселя, не имеется. Сделка является не заключенной, поскольку фактически ФИО1 не было передано указанное помещение, со стороны покупателя также обязательства не выполнены, стороны утратили интерес по данной сделке. Кроме того, пояснила, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от его оплаты. ФИО1 не представил доказательств того, что ФИО4 знал о том, что предыдущим векселедержателем нанесен вред ФИО1. ФИО3 указывает, что векселя выданы ФИО1 в обеспечении заемных обязательств. Вексель может быть выдан в обеспечение заемных обязательств. Оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Правоотношения, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии со ст. 2 указанного закона ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту как среди юридических лиц, так и среди граждан.

Согласно ст. 34 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подписи того, кто выдает документ (векселедателя).

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 ФИО1 выдал ФИО3 простой вексель, согласно которому, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 67 500 рублей ФИО3 либо по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее 20.01.2018 (л.д. ***

20.11.2017 ФИО1 выдал ФИО3 простой вексель, согласно которому, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 67 500 рублей ФИО3 либо по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее 20.02.2018 (л.д. ***

20.11.2017 ФИО1 выдал ФИО3 простой вексель, согласно которому, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 67 500 рублей ФИО3 либо по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее 20.03.2018 (л.д. ***Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В указанных векселях на передаточной надписи – индоссаменте указано платить по векселям АКООИ «Восхождение». В материалы дела представлен акт о предъявлении АКООИ «Восхождение» указанных векселей к оплате к ФИО1 (л.д. ***

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал на недобросовестность истца при приобретении векселей и предъявлении их к оплате, в том числе, об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и в основе передачи их истцу.

Исходя из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы должника ФИО1 по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии обязательства, лежащего в основе, как выдачи, так и передачи векселей, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.11.2017 между ООО «СибЭкспорт» (продавец) в лице ФИО3 и ФИО1 (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – нежилое помещение (подвал), площадью 102,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. *** По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в 240 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 610 рублей 17 копеек.

Расчет между покупателем и продавцом будет произведен следующим образом: 240 000 рублей подлежат выплате равными частями по 20 000 рублей ежемесячно до 30 числа в период с 20 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (п.4).

Стороны договорились о следующем договорном способе обеспечения договора – в обеспечение обязательства покупателя по выплате продавцу денежных средств, до окончания расчетов по оплате за объект недвижимости, объект недвижимости находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п.5).

Согласно п. 8 договора, право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также обременения объекта недвижимости залогом, должны быть поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не позднее 15 декабря 2017 года (п. 9).

В судебном заседании стороны по договору не оспаривали, что фактически указанная сделка по купле-продаже нежилого помещения совершена не была, не было передано указанное помещение, со стороны покупателя также обязательства не выполнены, стороны утратили интерес по данной сделке.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела также указывал на то, что в момент подготовки и подписания вышеуказанной сделки, все переговоры по предложенным условиям договора купли-продажи недвижимости происходили в присутствии ФИО3 и представителя АКООИ «Восхождение» ФИО4, который готовил всю документацию по совершению сделки. ФИО4 в ходе рассмотрения дела факт сопровождения сделки по купле-продаже не оспаривал. Наличие иных обязательств между сторонами в основе выдачи векселей не указывал.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязательство, лежащее в основе выдачи векселя между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО3 и АКООИ «Восхождение», отсутствует.

Договор купли-продажи от 23.11.2017 между ООО «СибЭкспорт» в лице ФИО3 и ФИО1 является не заключенным, поскольку в указанный срок переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован.

Исходя из пояснений сторон и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь представителем истца, а также, участвуя при подготовке указанного договора от имени ООО «СибЭкспорт», не мог не знать на момент передачи векселей истцу по настоящему делу и предъявления их к оплате, что договор купли-продажи не заключен, и, соответственно, о том, что обязательство, лежащее в основе как выдачи, так и передачи векселей, отсутствует.

Кроме того, ФИО3, являясь управляющим ООО «СибЭксперт», достоверно зная об отсутствии обязанности у ФИО1 перед ним по погашению задолженности, не предпринял каких-либо действий по возврату ФИО1 переданных им векселей, при этом, незаконно ввел указанные векселя в последующем в гражданский оборот.

Усматривается, что интересы ФИО3, ООО «СибЭксперт» и последующего держателя векселей, представляло одно и то же лицо, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство указывает на безусловную осведомленность АКООИ «Восхождение» о пороке прав первого векселедержателя.

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Ссылки представителя истца на то, что факт оплаты или неоплаты по договору не имеет юридического значения, так как вексель по своей правовой природе является абстрактным обязательством и не зависит от оснований его выдачи, подлежит отклонению, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление действительной правовой природы правоотношений сторон, с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, заключенных сторонами соглашений, а также действий сторон по их исполнению.

Доводы о том, что векселя ФИО1 выданы в подтверждение передачи ФИО3 денежных средств и заключения договора займа, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство голословно и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 207 801 рубль 56 копеек, удовлетворению не подлежат, суд признает требования истца об оплате стоимости простых векселей, отсутствующим. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов и пени.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, АКООИ «Восхождение» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Принимая во внимание, что должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору, векселя ФИО1 выданы в счет не заключенной сделки покупки недвижимого имущества, лежащая в основании выдачи векселей сделка, из которой возникает вексельное обязательство, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что сделки по выдаче векселей являются недействительными.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделки по выдаче указанных векселей являются недействительными сделками, совершенными при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКООИ «Восхождение» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пени по векселю, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, АКООИ «Восхождение» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выдаче ФИО1 простого векселя от 20 ноября 2017 года на сумму 67 500 рублей ФИО3, по предъявлении, но не ранее 20.01.2018.

Признать недействительной сделку по выдаче ФИО1 простого векселя от 20 ноября 2017 года на сумму 67 500 рублей ФИО3, по предъявлении, но не ранее 20.02.2018.

Признать недействительной сделку по выдаче ФИО1 простого векселя от 20 ноября 2017 года на сумму 67 500 рублей ФИО3, по предъявлении, но не ранее 20.03.2018.

Обязать АКООИ «Восхождение» передать ФИО1 три векселя от 20 ноября 2017 года на сумму 67 500 рублей каждый.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2789/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 02.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина