Решение № 2-969/2023 2-969/2023~М-911/2023 М-911/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-969/2023

УИД 27RS0014-01-2023-001209-17

Дело №2-969/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 09.07.2023 на участке 117 км + 700 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, принадлежащего ему и автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновником ДТП был признан ФИО3 В связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, причинившим данный ущерб. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, был причинен значительный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 200 рублей, расходы на производство экспертизы составили 10 000 рублей. Кроме того истец в результате ДТП получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица справа, дисторсию шейного отдела позвоночника. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 200 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы в размере 1 342 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту регистрации и месту жительства ответчика, судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела номеру телефона ответчика не представилось возможным, согласно докладной записки. Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2023 года в 14 часов 55 минут в районе дома 117 км + 700 м автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA-RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, движущемуся по главной дороге, в нарушение положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, собственником которого является последняя, получил механические повреждения.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу ФИО2.

С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилем, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Противоправность поведения водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля «TOYOTA-RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахована не была.

Как следует из представленного экспертного заключения №А-20/23 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составленного ДД.ММ.ГГГГ АВТЭК-ВЛ ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 68 200 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, установленных судом обстоятельств, суд определил полную степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 июля 2023 года в 14 часов 55 минут в районе дома 117 км + 700 м автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный». Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в полном объеме на ответчика в размере 68 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №А-20/23.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 500 рублей за подготовку искового заявления подтверждаются представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от 01.08.2023, заключенным между ООО «Право ДВ» и ФИО2 и приложенным приходным кассовым ордером №1, согласно которому истец произвел оплату 7 500 рублей за оказание юридических услуг по Договору от 01.08.2023.

Истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика телеграмм от 13.07.2023 в размере 1 342 рубля 81 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 18, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного в материалы дела листа осмотра врача-нейрохирургом ФИО8 МО ДВО РАН ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз S06.00. Сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица справа. Анамнез болезни – ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано ношение воротника Шанца 14 дней, употребление лекарственных препаратов - фуросемид, фенотропил, мелоксикам, КТ головного мозга.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ зам. ком. взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе <адрес> км + 700 м автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» управляя транспортным средством «TOYOTA-RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, диагноз - сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленной судом вины ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ФИО2 телесных повреждений - сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица справа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию ответчика, основываясь на принципах конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципах разумности и справедливости, суд учитывает фактические обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает степень вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение истцу вреда здоровью, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы на направление телеграмм в размере 1 342 (одна тысяч триста сорок два) рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 17.10.2023.