Решение № 12-457/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-457/2020

12-457/2020

66RS0007-01-2020-006089-51


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 ноября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810166200911144077 от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на 181.500 км (в Екатеринбург) автодороги подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5 Урал водитель транспортного средства марки «Тойота Королла», г.р.з № собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 27.01.2020, вступившим в законную силу 26.02.2020, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, так как указанный автомобиль передала С.

ФИО1 участия в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. на 181.500 км (в Екатеринбург) автодороги подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5 Урал водитель транспортного средства марки «Тойота Королла», г.р.з №, собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд копию договора страхования (страхового полиса) ОСАГО от 04.08.2020, согласно которому к управлению транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №, допущен С. письменного объяснения С. согласно которому он управлял указанным автомобилем в момент фотофиксации нарушения скоростного режима.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал объяснения относительно того, что транспортное средство «Тойота Королла», г.р.з № находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ 181.500 км (в Екатеринбург) автодороги подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5 Урал, управляя указанным автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, превысив скорость движения на 53 км/ч.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не являлась субъектом вмененного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810166200911144077 от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: