Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Ткаченко В.С. дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грайворон 4 мая 2018 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственного обвинителя Должикова Д. С.,

осужденного Чемерис Г. В.,

защитника Буковцова А. И.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чемерис Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 21 марта 2018 г., которым

Чемерис Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в. <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

С Чемерис Г. В. в пользу С.Л.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Чемерис Г. В. и защитника Буковцова А. И., поддержавших доводы жалобы от отмене приговора и прекращении производства по делу, прокурора Должикова Д. С., полагавшего приговор подлежащим отмене на основании п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 21 марта 2018 г. Чемерис Г. В. признан виновным в высказывании угрозы убийством, которую потерпевшая воспринимала реально.

Преступление совершено в седьмом часу 16 октября 2017 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело по апелляционной жалобе без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Пунктом 11 статьи 389.17 УПК РФ установлено, что отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 21 марта 2018 г. не подписан секретарем судебного заседания, из чего следует сделать вывод о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы осужденного и защитника, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, полагает меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от 21 марта 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья подпись Н. А. Фенько