Решение № 2-787/2018 2-787/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-787/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что между ИП ФИО3 и ним был заключен договор на оказание услуг <...> от <дата>. по уходу за его отцом ФИО4, <дата> г.р. По договоренности, в счет предоплаты за услуги по договору, им в кассу ИП ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 16 500 рублей (квитанция от <дата>.) и 100 000 рублей (квитанция от <дата>.). В связи с ухудшением состояния здоровья, его отец ФИО4 <дата>. попал в больницу <адрес> и <дата>. скончался. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он созвонился с ФИО3, и они договорились о расторжении договора и возврате денежных средств, за вычетом стоимости за фактически оказанные услуги в период с <дата>. по <дата>. С учетом фактически оказанных услуг по содержанию его отца ФИО4 в период с <дата>.-<дата>., сумма, подлежащая возврату, составляет 114 850 руб. (116 500 - 825*2). Несмотря на неоднократные обращения с его стороны и обещания со стороны ответчика, до настоящего времени деньги ему так и не вернули. <дата>. он направлял ФИО3 письменное требование о возврате денежных средств, но данное письмо ответчиком получено не было и было ему возвращено. Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст.13, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика 114 850 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. ФИО2 дополнительно пояснила суду, что фактически вся сумма по договору была оплачена <дата>., ответчик ошибочно указала, что 100 000 рублей оплачены <дата>. исходя из периода оплаты с <дата>. по <дата>.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг <...> (л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечить посильный уход за подопечным ФИО4, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, в период с <дата>. по <дата>. (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей. Расчет и порядок оплаты стоимости услуг по договору осуществляется следующим образом: 25 000 руб. Х кол-во месяцев (п.3.2).

В счет исполнения обязательств по договору истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 116 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <дата>. на сумму 16 500 рублей и от <дата>. на сумму 100 000 рублей (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти <...> от <дата>., ФИО4 умер <дата>. (л.д.15).

<дата>. истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора <...> от <дата>. с <дата>., с требованием возвратить внесенные им денежные средства по договору <...> от <дата>. за вычетом фактически оказанных услуг в период с <дата>. по <дата>. в размере 114 850 рублей. Данное почтовое отправление возвращено обратно истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.8-11).

Денежные средства истцу ответчиком не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации то договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное положение предусмотрено и в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца и материалами дела, что фактически ответчиком оказаны услуги по договору <...> от <дата>. в период времени с <дата>. по <дата>. Таким образом, услуги ответчика за этот период подлежат оплате в сумме 16 500/20Х2 = 1 650 рублей. Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 114 850 рублей (116 500 - 1 650).

Расчет истца суд считает правильным, соответствующим условиям заключенного договора и представленным материалам. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Поскольку судом установлено, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца в сумме 114 850 рублей, исковые требования в данной части признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ИП ФИО3 в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 425 рублей (114 850 руб.Х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору на оказание услуг <...> от <дата>. денежных средств в размере 114 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 425 рублей, а всего 172 275 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В.Пашинцев