Апелляционное постановление № 22-1303/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/1-131/2024

Судья Варфоломеев А.А. № 22-1303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Горбань И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором Каменского районного суда Ростовской области от 23.03.2022 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 24.10.2023 условное осуждение ФИО1 было отменено, она вновь была направлена для отбытия наказания в колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания 24.10.2023. Конец срока отбытия наказания 23.04.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденная просила постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своих доводов осужденная указала, что нарушений установленного порядка наказания не допускала, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, прошла курс обучения в ПТУ № 205, получила специальность «оператор швейного оборудования», возместила ущерб, причиненный преступлением, исков не имеет, вину признала, раскаялась. Имеет постоянное место жительства, ранее не судима, у нее четверо малолетних детей. Администрация учреждения поддержала поданное ею ходатайство и посчитала целесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения.

В поданных на апелляционную жалобу осужденной возражениях государственный обвинитель Доманова Ю.В. просила в удовлетворении жалобы осужденной отказать, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Горбань И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденной об ее условно-досрочном освобождении, прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при принятии оспариваемого решения, судом были учтены данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания, полученное ею поощрение, а также факт отсутствия взысканий и мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН.

Из правового содержания приведенных норм следует, что наступление срока возможности применения условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для применения указанного института. Помимо этого, должны быть установлены такие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что осужденный уже не нуждается для своего исправления, в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Однако за период отбывания наказания ФИО1 получила только одно поощрение, что еще не свидетельствует о стойкой положительной динамике ее исправления. Указанный вывод соответствует психологической справке психолог учреждения о наличии у ФИО1 средней вероятности рецидива и отсутствии динамики изменения ее личности после отмены ей условного осуждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья: