Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 июля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший автомобилем <Т.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, и виновник ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем <Р.>, государственный регистрационный знак <№>. Вина в ДТП ФИО2 подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В результате наступления страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховое возмещение выплачено лишь частично в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства страховое возмещение выплачено полностью с учетом износа комплектующих. В целях восстановления поврежденного имущества истец произвел ремонт транспортного средства <Т.>, стоимость выполненных работ вместе с материалами и запасными частями, необходимыми для ремонта, составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ХХХ от <дата>, составленному независимым оценщиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> с учетом износа. Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 97430 рублей (<данные изъяты>).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Т.>, государственный регистрационный знак <№>, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением № <№> от <дата> без учета износа, и рассчитанного с учетом износа, в размере 97430 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3122,90 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена его вина в ДТП. Его гражданская ответственность также застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения. Суду пояснил, что истец действует недобросовестно, поскольку подписал соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты, а не путем проведения восстановительного ремонта, где бы ему произвели ремонт с заменой деталей без учета износа. Ответчик полагает, что в совершении ДТП также имеется вина истца, который нарушил пункт 1.1 Правил дорожного движения РФ, превысив скоростной режим. Экспертное заключение №<№> от <дата> не может быть принято во внимание, поскольку составлено в соответствии с Единой методикой Банка России от 19.09.2014 №432-П, которая, в данном случае не применяется. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 535), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <Р.>, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <Т.>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии <№><дата>.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим <дата>, путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, а также с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

В тот же день АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> платежным поручением №<№> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к оценщику К., в соответствии с отчетом которого № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Т.>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» на основании претензии, поступившей <дата>, перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых доплата страхового возмещения – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>.

Таким образом, АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Т.>, государственный регистрационный знак <№><данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> по делу № ХХХ исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Договор ОСАГО с виновником ДТП заключен после 27.04.2017, следовательно к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, ФИО1 имел возможность за счет страховщика АО «СОГАЗ» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые.

ФИО1 по своему волеизъявлению в заявлении о страховом возмещении от <дата> в пункте 4.2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в безналичном порядке и, получив от АО «СОГАЗ» деньги в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от <дата>, тем самым заключил соглашение о порядке урегулирования убытка по страховому случаю от <дата>, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика, и договорившись об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, суд полагает истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по государственной пошлине и стоимости юридических услуг, в силу статей 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <Т.>, государственный регистрационный знак <№>, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением № <№> от <дата> года без учета износа, и рассчитанного с учетом износа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья И.Б. Слягина