Апелляционное постановление № 22-5419/2025 22-83/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Писаренко С.А. материал № 22-83/2026 (№ 22-5419/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Казарян Л.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника подсудимого ФИО37 – адвоката Уткина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бердыклычевой М.Д. в интересах подсудимого ФИО38 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 г. о продлении ареста на имущество.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Гладченко А.И., продлен арест на имущество на 6 месяцев, то есть до 11 мая 2026 г.: принадлежащее ФИО65 указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2019 г.; принадлежащее ФИО69 указанное в постановлениях Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 г. и 22 ноября 2019 г.; принадлежащее ФИО72 указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2019 г.; принадлежащее ФИО71 указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 г.; принадлежащее ФИО44 указанное в постановлениях Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 г. и 22 ноября 2019 г.; принадлежащее ФИО46 указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 г.; принадлежащее ФИО47 указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2019 г.,; принадлежащее ФИО48 указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 г.; принадлежащее ФИО49., указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 г.; принадлежащее ФИО50 указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 г.; принадлежащее ФИО52, указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 г.; принадлежащее ФИО51 указанное в постановлении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2019 г.; принадлежащее ФИО53 указанное в постановлениях Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 г. и 22 ноября 2019 г.; принадлежащее ФИО54 указанное в постановлениях Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 г. и 22 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бердыклычева М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что государственный обвинитель перечислил лишь список имущества, в том числе автомобиль, ранее принадлежащий подзащитному ФИО73 но не приведен ни один довод, на основании которого должен быть арестован данный автомобиль, кроме этого, указала, что ФИО74 не является собственником данного автомобиля, который был продан до его задержания, и в материалах уголовного дела нет сведений о том, что автомобиль приобретен на средства, полученные от преступной деятельности, что автомобиль использовался для совершения каких-либо преступлений. Постановление суда затрагивает интересы ФИО56 который не принимал участие в судебном заседании, мнение его по существу ходатайства не выяснялось. На основании изложенного просит постановление суда о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ФИО60 в виде автомобиля, отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Проверив представленный материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО61 находится в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края. Уголовное дело по существу не рассмотрено, исследуются доказательства стороны защиты.

Принимая решение о продлении срока ареста, судом принято во внимание, что подсудимые ФИО62 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 и частью 6 статьи 290 УК РФ, санкция которых предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

Более того, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ обязательной конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренных статьями 210, 290 УК РФ.

Суд, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, указав, что принятые ранее постановления о наложении ареста на указанное выше имущество, а также о продлении срока ареста принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом установлено, что арестованное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, продлевая срок наложения ареста на имущество, судом учтено, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку первоначально арест был наложен судом в ходе предварительного следствия на имущество подсудимых ФИО63, однако в связи с переоформлением имущества на третьих лиц, в дальнейшем постановлениями суда был наложен арест на имущество третьих лиц. Учитывая, что отмена указанных обеспечительных мер может привести к утрате арестованного имущества, суд пришел к выводу о продлении ареста на указанное выше имущество на срок 6 месяцев, то есть до 11 мая 2026 г., обоснованно посчитав этот срок разумным и достаточным.

При этом, судом учтено, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности другому лицу либо государству, а состоит в запрете распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанных лиц, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции основан на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ФИО64 извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (том 4 л.м. 112), однако в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Неявка без уважительных причин лица, своевременно извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда явка признана судом обязательной (часть 4 статьи 115.1 УПК РФ). Из судебного материала не следует, что явка указанного лица признавалась судом обязательной.

Каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2025 г. о продлении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко