Решение № 2-1353/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с Нойманна (до смены фамилии ФИО6. в порядке регрессного требования 150000 рублей основного долга, 59097,57 рублей проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 как заемщиками и ОАО «СБ РФ» как кредитором.

В случае удовлетворения заявленных требований, истцы также просят суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в их пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 5291 рубль и расходов по оплате юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления в размере 2300 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцами ФИО2 и ФИО1, а также ответчиком ФИО6 и третьи лицом по делу ФИО7, выступающими заемщиками, и ОАО «СБ РФ», являющимся кредитором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на сумму 600000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и К-ными как покупателями был заключен договор купли-продажи названного жилого помещения, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Общая выкупная стоимость квартиры составила 1857120 рублей, из которых 1257120 рублей выплачено за счет жилищного сертификата, а 600000 рублей за счет ипотечного кредита, предоставленного в рамках названного кредитного договора. Сумма процентов по кредитному договору составила 235390 рублей, следовательно, у каждого из созаемщиков возникли обязательства по выплате кредитору основного долга по кредитному договору в размере 150000 рублей, процентов в размере 59097,57 рублей.

Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, при этом ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, ссылаясь на материальные трудности.

В 2016 году ответчик распорядился своей долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произвел ее отчуждение, получив за это денежные средства, однако свои обязательства перед истцами, возвратившими кредит, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили последнего погасить перед ними задолженность в размере 209097 рублей в течение 30 календарных дней. В ответ на нее ФИО4 сообщил, что намерения исполнять указанное обязательство перед истцами не имеет.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, сославшись в качестве его правового обоснования на положения ст. 325 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истцы ФИО2 и ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела до перерыва надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограмм от 01.09.2017 года, текст которых имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явились, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в своем исковом заявлении истцы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 325 ГК РФ, ставят вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности в свою пользу как в пользу солидарных взыскателей. Возражала против принятия заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истицами по настоящим требованиям, поскольку о применении такого срока заявлено на стадии исследования документов, что исключено законом, при этом настоящее заявление основано на неверном толковании стороной ответчика положений закона. Считала, что срок исковой давности по требованиям К-ных последними не пропущен.

Ответчик Нойман (до смены фамилии ФИО10 , что подтверждается соответствующим свидетельством, представленным суду) А.А., в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал, считал, что оснований для этого не имеется, поскольку это приведет к лишению выделенных государством, в том числе, и на него для приобретения жилого помещения денежных средств в размере 300000 рублей. При этом пояснил, что необходимости в получении указанного кредита у его отца и его супруги не имелось, поскольку они могли приобрести жилое помещение меньшее по площади в пределах суммы, предоставленной по военному жилищному сертификату ФИО1 как военнослужащему. Желание приобрести более дорогостоящее жилье возникло у истцов, в связи с чем они и должны нести материальные затраты в связи с оплатой его стоимости.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее. Так из отзыва следует, что ответчик лично денежных средств по кредитному договору не получал, поскольку как следует из содержания п. 2.3.1 они в сумме кредита 600000 рублей были выданы банком ФИО1 Договор между истцами и ответчиком о принятии последним на себя обязательств по возврату им каких-либо денежных средств не заключался, соответственно, оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ для взыскания с него суммы задолженности перед истцами, не имеется. При этом сторона ответчика в своих возражениях обращает внимание суда на то, что в силу содержания п. 2.3.2 обязательства и действия, предусмотренные п. п. 2.3.1, 4.1 и 5.14 кредитного договора исполняются от лица созаемщиков, а также в их интересах с их общего согласия созаемщиком ФИО1, но не один из этих пунктов договора не предусматривает взаимных обязанностей созаемщиков. По мнению стороны ответчика, содержание п.п. 2.3.1 и 2.32 кредитного договора обязывает суд при рассмотрении настоящего спора руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ, то есть понимать договор дословно по тексту слов и выражений. ФИО1, улучшая свои жилищные условия не был ограничен в приобретении жилья по цене, равной размеру жилищного сертификата. Однако в рассматриваемом случае истец улучшил свои жилищные условия за счет ответчика, которые при заключении кредитного договора не пожелали заключить с ним соглашение о возврате им части кредита. При этом из искового заявления не следует в пользу кого именно из ответчиков подлежат взысканию денежные средства. Так же представителем ответчика заявлено о применении к настоящим требованиям срока исковой давности. Так, он считал, что том случае, если суд придет к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств, то в данном случае денежные средства подлежат взысканию за три года, предшествующих дате обращения в суд, поскольку платежи по кредитному договору являются периодическими, соответственно срок исковой давности для каждого из таких платежей подлежит исчислению самостоятельно.

Третье лицо ФИО7, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела до перерыва надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 01.09.2017 года, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам.

Выслушав представителя истцов, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанностью полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ РФ» и ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, как солидарными созаемщиками кредитного договора № на приобретение <адрес> по <адрес> края, был предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование им в размере 12% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, данный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем у К-ных возникло право общей долевой собственности на нее по 1/4 доле в праве у каждого.

Из материалов дела и искового заявления следует, что истцами произведено полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей основного долга и 236390,28 рублей процентов, предусмотренных кредитным договором.

При этом как следует из представленных суду квитанций о внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж в размере 70166,09 рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). К такому выводу суд приходит в связи с тем, что как следует из содержания квитанции о внесении очередного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 6100 рублей, при этом сумма долга после внесения названного платежа составляет 70166,09 рублей, которая и была внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

На дату досрочного исполнения истцами кредитных обязательств ими внесена сумма в размере 836390,28 рублей, при этом доли созаемщиков в указанной сумме являются равными 1/4, соответственно, размер денежного обязательства каждого из сособственников по кредитному договору составит 209097,57 рублей, исходя из следующего расчета 836390,28:4, тогда как ответчиком за указанный период денежных сумм истцам для погашения кредита не переводилось. Таким образом, с ФИО4 в пользу солидарных истцов – ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма, из которой 150000 рублей - основной долг, уплаченный истцами за ответчика банку, 59097,57 рублей проценты, уплаченными ими же за ФИО4 по указанному кредитному договору.

Довод стороны ответчика о том, что у него не возникло обязательств перед истцами по возврату суммы кредита и уплате процентов, равных его доле в приобретенном жилом помещении, поскольку между сторонами по делу не заключено отдельного договора, порождающего для ФИО4, такой обязанности, отклоняется судом, поскольку как следует из буквального содержания условий кредитного договора созаемщиком по нему являлся, в том числе, и ответчик по настоящему делу, которому был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения. Ответчик по делу дал согласие кредитору в п. 2.3.1 договора, подписав его, на выдачу суммы кредита одному из созаемщиков ФИО1 При этом в силу содержания п. 2.3.2 договора обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору исполняются от лица созаемщиков. Таким образом, подписав, названный кредитный договор, ответчик принял на себя обязанность по исполнению его условий, в том числе и обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Поскольку данной обязанности ответчик не исполнял и за него ее исполнили истцы по делу, являющиеся супругами и ведущие общее совместное хозяйство, выступающие в данном случае солидарными истцами, то их требование о взыскании указанной выше суммы является обоснованным и отвечает требованиям ст. 325 ГК РФ. Наличие отдельного договора между сторонами по делу, закрепляющего обязанность ФИО4 возвратить денежные средства истцам, в данном случае не требуется, поскольку право истцов на получение исполненного по обязательству за одного из солидарных созаемщиков предусмотрено законом и вытекает из существа названного кредитного договора. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании и толковании положений действующего законодательства.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод стороны ответчика о том, что в просительной части иска отсутствует конкретное указание на то в каком порядке подлежат взысканию с ответчика в польз истца денежные средства в долевом или солидарном, поскольку как следует из пояснения представителя истцов последние ставят перед судом вопрос о взыскании в их пользу денежных средств как солидарные взыскатели.

Не может повлиять на вывод суду и указание представителя истца, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов как солидарных взыскателей денежных средств не имеется, поскольку последние около года не состоят в зарегистрирован браке, так как расторжение брака между К-ными не лишает их права требования возврата уплаченной в период брака денежной суммы с ответчика.

Разрешая вопрос о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения такого заявления в силу содержания п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которому исковая давность по регрессным обязательствам начинает течь с момента исполнения основного обязательства. То есть с того момента, как должник исполнил солидарную обязанность, начинает течь срок исковой давности, установленный для предъявления им регрессного требования к остальным солидарным должникам. В рассматриваемом случае, как было установлено судом, истцами была исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, составляющего в силу содержания ст. 196 ГК РФ 3 года, который истек бы ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую исковое заявление было сдано на почтовое отделение связи для направления в суд, согласно оттиску печати, имеющемуся на конверте) истцы такой срок не пропустили. Довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого платежа в отдельности, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцами также заявлено о разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Истцами заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг, оказанных в связи с составлением настоящего иска и получением необходимой юридической консультации по рассматриваемому спору, в размере 2300 рублей. Факт несения данной суммы расходов истцами подтвержден представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Признавая указанную сумму расходов разумной, суд, учитывая положения вышеприведенных норм права, а также те обстоятельства, что требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, взыскивает ее с ответчика по делу в пользу К-ных в равных долях.

Также за рассмотрение настоящего спора истцами была уплачена государственная пошлина в размере 5291 рубль, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.9).

Поскольку требования истцов, заявленные к ответчику, удовлетворены судом в полном объеме, то с последнего в пользу К-ных также в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в равных долях, суд, проанализировав указанные выше положения закона, приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцами государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 с ФИО4 209097,57 рублей в счет оплаты кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1150 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1150 рублей.

5291 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.