Решение № 12-43/2019 12-6/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-43/2019

№12-6/2020 (№12-43/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 27 января 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, просит о его отмене, указывая, что при управлении автомобилем сплошную линию разметки не пересекал, а двигался вдоль неё, поскольку не мог своевременно завершить манёвр обгона, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует; кроме того, полагает, что обгоняемый им трактор двигался с превышением габаритов, неправильно выбрал боковой интервал, что привело к столкновению, после которого трактор продолжил движение, зацепив его автомобиль, в связи с чем он не смог остановиться до начала сплошной линии разметки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что начал обгон в момент, когда трактор полностью остановился, однако затем трактор начал движение и прицеп трактора вынесло влево, и швеллер прицепа задел его микроавтобус «<данные изъяты>» в области правого указателя поворота и крыла. После столкновения трактор протащил его микроавтобус около 50 метров, и он оказался на встречной полосе за сплошной линией разметки; после того, как смог соскочить, то проехал по встречной полосе ещё немного вперёд и оказался впереди трактора. Полагает, что если бы трактор не начал движение, то он успел бы завершить обгон до начала сплошной линии разметки.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на 14 км автомобильной дороги «<адрес>» в нарушение требований разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту того, что ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на 14 км автомобильной дороги «<адрес>» в нарушение пунктов 1.3, 9.10 ПДД РФ, разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при совершении обгона, неправильно выбрав боковой интервал, допустил столкновение с трактором под управлением ФИО3 (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласованной водителями ФИО1 и ФИО3, на которой отражено расположение осколков, находящееся на линии разметки 1.1, а также расположение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, на расстоянии 6,1 м от начала сплошной линии разметки 1.1 (л.д. 7);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он являлся водителем трактора; примерно в <данные изъяты> при подъезде к сплошной линии разметки он увидел, что его обгоняет микроавтобус, который неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с прицепом трактора (л.д. 28-29);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что начал обгон трактора на линии разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к сплошной линии; когда при обгоне он поравнялся с трактором, то почувствовал удар в правой части и они остановились (л.д. 30-31);

- показаниями ФИО1, данными при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 вину признавал частично, пояснив, что начал обгон на прерывистой линии разметки, но после столкновения трактор зацепил его швеллером, протащил вперёд до сплошной линии, а когда автомобиль соскочил, то он (ФИО1) ещё какое-то время проехал и остановился на сплошной линии разметки (л.д. 54);

- показаниями ФИО3, данными при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель микроавтобуса начал обгон перед сплошной линией разметки, после чего он почувствовал толчок и сразу же остановился, а микроавтобус проехал ещё вперёд (л.д. 71).

Анализ представленных доказательств в своей совокупности свидетельствует об их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1570-О-О, от 18 января 2011 года №6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении трактора ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

ФИО1 также не оспаривается, что после столкновения он не принял меры к торможению и продолжил движение по встречной полосе, несмотря на наличие разметки 1.1, остановившись только впереди трактора.

К показаниям ФИО1, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснявших, что столкновение произошло до начала сплошной линии разметки, а выезд на полосу встречного движения, отделённую сплошной линией, произошел только после столкновения, вследствие того, что трактор протащил микроавтобус на расстояние около 10 метров, суд относится критически и не принимает их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются в своей совокупности:

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место расположения осколков, по которому определяется предполагаемое место ДТП, находится уже после начала сплошной линии разметки 1.1;

- показаниями водителя трактора ФИО3, о том, что трактор остановился сразу после столкновения с микроавтобусом;

приобщёнными ФИО1 фотографиями с места ДТП, содержание которых полностью соответствует схеме места совершения административного правонарушения, в том числе в части расположения осколков транспортных средств, а также расположения транспортных средств на проезжей части.

Иных доказательств тому, что ФИО1 не мог принять меры к остановке автомобиля «<данные изъяты>» и возвращению в свою полосу движения до начала разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в том числе вследствие сцепки с трактором, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт привлечения водителя трактора <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности за управление крупногабаритным транспортным средством с превышением габаритов без соответствующего разрешения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку пунктом 11.1 Правил дорожного движения именно на ФИО1, как на водителя обгоняющего транспортного средства, возложена обязанность удостовериться в безопасности обгона, в том числе с учётом габаритов обгоняемого транспортного средства, и возможности завершить обгон до начала действия запрещающих обгон знаков и разметки.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, отвечающих критериям достоверности и допустимости.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, или опротестовано в порядке надзора прокурором.

Судья подпись А.П. Лахонин